Ухвала суду № 128886961, 16.07.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/561/25

Провадження № 2/542/351/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75697945 у розмірі 18537 грн 64 коп.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 68).

Відповідно до інформації, наданої Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 квітня 2025 року направлялась на адресу відповідачки, однак разом із судовою повісткою, повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» від 12 квітня 2025 року (а.с. 70-73).

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, зазначена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 квітня 2025 року суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачкою відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи неподання відповідачкою відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 103) у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 3-зі звороту).

Крім того, у заяві, поданій до суду 27 травня 2025 року, представник позивача вказав, що не заперечує проти заочного рішення та додатково підтвердив інформацію про те, що 19 липня 2021 року о 16 год 34 хв 05 с. відповідачка підписала одноразовим ідентифікатором договір позики № 75697945 від 19 липня 2021 року, після чого на її картковий рахунок зараховані кошти в розмірі 6017 грн 00 коп., які позикодавець перерахував відповідно до пункту 1 договору позики № 75697945 від 19 липня 2021 року, що підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк» та довідкою про ідентифікацію (а.с. 89).

Також, у заяві, поданій до суду 11 червня 2025 року, представник позивача просив цивільну справу, призначену на 16 липня 2025 року, розглядати за його відсутності (а.с. 97).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 16 липня 2025 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідачки повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» від 13 червня 2025 року (а.с. 100-102).

З оглядуна положенняпункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачці, отже суд приходить до висновку про те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, судова повістка є такою, що врученою відповідачці та враховуючи неподання нею відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно дочастини 1статті 280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у позовній заяві та у поданій до суду заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва