Ухвала суду № 128883591, 16.07.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/29/23

Провадження №6/155/11/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі №155/29/23 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі №155/29/23 позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ «Таскомбанк»151172(стоп`ятдесят однутисячу стосімдесят два)гривні 25копійок заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

27 червня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення в цивільній справі №155/29/23 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, на підставі онкологічного захворювання. У червні 2025 року після проведених обстежень було постановлено IV стадію онкозахворювання. Зазначила, що у зв`язку з необхідністю додаткового лікування не матиме можливості виконувати рішення суду у повному обсязі. Враховуючи наведене, просить суд відстрочити виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі №155/29/23 строком на 1 (один) рік.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Будь-які заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі №155/29/23 позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ «Таскомбанк»151172(стоп`ятдесят однутисячу стосімдесят два)гривні 25копійок заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок. Дане рішення набрало законної сили 04 жовтня 2023 року.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Надання відстрочки виконання рішення суду полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення суду має бути виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Звертаючись в суд із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду заявниця покликається на скрутне матеріальне становище, оскільки сама є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує додаткового лікування у зв`язку з онкологічним захворюванням.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, причина інвалідності: загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 березня 2025 року. ОСОБА_1 протипоказана робота з фізичним навантаженнями. Дані обставини підтверджуються копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №591358 від 21 лютого 2024 року.

Згідно з висновком обласного медичного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради від 30 травня 2025 року у ОСОБА_1 діагностовано меланому шкіри попереку зліва з анамнезу. Множинне мтс ураження підшкірно-жирової клітковини тіла. Mts ураження: головного мозку, плеври, печінки, нирок, множинні мтс відсіви черевної порожнини. Mts лімфаденопатія: шийно-надключичні, аксілярні, медіастинальні. Mts ураження головного мозку. Mts підшкірної клітковини голови.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №35293 ОСОБА_1 в період з 09 червня 2025 року по 10 червня 2025 року перебувала на лікуванні у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради. Повний діагноз: меланома шкіри попереку зліва кл.гр IV. МТС в підшкірну-жирову клітковину. МТС ураження головного мозку, плеври, печінки, нирок. МТС відсіви черевної порожнини. МТС лімфаденопатія: шийно-надключичні, аксилярні, медіастінальні. Продовження хвороби.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №13561 від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 в період з 27 червня 2025 року по 02 липня 2025 року перебувала на лікуванні у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради. Повний діагноз: меланома шкіри попереку зліва кл.гр IV. МТС в підшкірну-жирову клітковину. МТС ураження головного мозку, плеври, печінки, нирок. МТС відсіви черевної порожнини. МТС лімфаденопатія: шийно-надключичні, аксилярні, медіастінальні. Продовження хвороби. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст 2, ССР-4, СН1ст.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №36178 ОСОБА_1 в період з 03 липня 2025 року по 04 липня 2025 року перебувала на лікуванні у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради. Повний діагноз: меланома шкіри попереку зліва кл.гр IV. МТС в підшкірну-жирову клітковину. МТС ураження головного мозку, плеври, печінки, нирок. МТС відсіви черевної порожнини. МТС лімфаденопатія: шийно-надключичні, аксилярні, медіастінальні. Продовження хвороби. Анемія. Інтоксикаційний синдром.

Оцінюючи доводи заявника щодо істотності обставин для відстрочення вищезгаданого рішення на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч. 3 ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що такі обставини носять винятковий характер та є достатніми для відстрочки рішення суду від 11 травня 2025 року, а тому заяву задовольняє.

Керуючись ст. 352-354, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року в цивільній справі №155/29/23 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.