Ухвала суду № 1288834, 18.01.2008, Господарський суд Чернігівської області

18.01.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

УХВАЛА

“ 17 ” січня 2008 року справа № 7/179/5 -7/185/6

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?

01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

До відповідача за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства ?Агроспецмонтаж?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112

Про стягнення 27951,60 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство ?Агроспецмонтаж?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112

Відповідач за зустрічним позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?

01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

Про стягнення 196665,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Білоус В.В. –дов. № 4/06-02 від 04.06.2007 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Молчанов Ю.І. –дов. № 110 від 10.08.2007 р.

В судовому засіданні 15.01.2008 р. оголошувалась перерва до 17.01.2008 р. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення 27951,60 грн. збитків, що утворилися внаслідок надлишково сплачених грошових коштів по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути 27951,60 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представником позивача за первісним позовом надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути 27951,60 грн. грошових коштів підстава яких відпала (договір розірвано сторонами, в доказ надано листи а.с. 47 –51 том І).

Позивачем за зустрічним позовом подано позов про визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та стягнення 196665,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету зустрічного позову : позивач просить стягнути 120799,20 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт за договором № 247 –СП від 12.09.2005 р., від решти позовних вимог відмовився.

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову надано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об?єкта АЗС в с. Вокзал –Городня вул.. 1 Травня,123а, в якому замовником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігів - Петрол? та вказано, що державній приймальній комісії надавалась затверджена наказом замовника № 1с від 20.02.2006 р. проектна документація з внесеними в процесі будівництва в установленому порядку змінами та доповненнями.

Виходячи з зазначених обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача по первісному позову без заявлення самостійних вимог на предмет спору –замовника –Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігів – Петрол? м. Чернігів.

В судовому засіданні 10.12.2007 р. позивачем по первісному позову заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизи для розв?язання питання вартості фактично виконаних відповідачем робіт з врахуванням договору № 247 –СП; твердої договірної ціни до договору. кошторису; акту звірки об?ємів робіт, проекту.

Представник відповідача по первісному позову проти проведення експертизи не заперечує.

Розгляд клопотання позивача по первісному позову про призначення експертизи відкладено для надання належної проектної документації.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про повернення йому доданої ним до матеріалів справи проектної документації.

Представник відповідача за первісним позовом проти клопотання представника позивача за первісним позовом не заперечує, посилаючись на те, що документація є копією неузгодженої належним чином проектної документації, відповідачу, як підряднику, передана не була, тому не можливо вважати, що роботи виконувались відповідно до цієї документації.

Суд клопотання задовольнив.

З врахуванням зазначених обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом без заявлення самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігів – Петрол? (код 32284656), м. Чернігів, вул.. Толстого, 154.

2. Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 р. на 12 год.00 хв.

3. Зобов’язати позивача по первісному позову та третю особу надати суду належно узгоджену проектну документацію по спірному об’єкту АЗС, затверджену замовником (третьою особою) наказом № 1с від 20.02.2006 р. зі змінами та доповненнями.

4. Зобов’язати відповідача по первісному позову надати проектну документацію, одержану від позивача по первісному позову, на підставі якої виконувались підрядні роботи.

5. Зобов’язати позивача по первісному позову направити копію позовної зави з уточненнями позовних вимог третій особі, про що надати докази.

Суддя Н.О. Скорик