Рішення № 128883084, 16.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 2-др/490/9/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача за первинним позовом Калашникова П.В.,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 від 28 квітня 2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Від ОСОБА_2 28 квітня 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2025 року витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 489/2594/22 за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

10 червня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

04 липня 2025 року матеріали справи № 489/2594/22 повернуто Миколаївським апеляційним судом до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно дочастини першоїстатті 270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту статті 270 ЦПК України та зміст заяви ОСОБА_2 , вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 489/2594/22 є таким, що може бути вирішено без участі сторін у справі.

Оскільки представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 прибули до суду, їм було забезпечено передбачене чинним законодавством право участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. На їх думку скасування заходів забезпечення позову є можливим після ухвалення рішення судом апеляційної, а можливо і після касаційного перегляду рішень першої та апеляційної інстанції.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає, що їх доводи не відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частина перша статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи заходи забезпечення позову вжиті судом апеляційної інстанції задля забезпечення розгляду судом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на будинок № НОМЕР_1 у СВТ «Зоря» та гарантування виконання рішення суду у разі його задоволення.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, слід скасувати.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та про необхідність її задоволенні та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 158, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 28 квітня 2025 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у вигляді арешту садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач за первинним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Відповідач за первинним позовом/ позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

Відповідач за первинним позовом: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

Третя особа за первинним позовом: Садово-виноградарське товариство «Зоря», 54007, м.Миколаїв, вул. Автомобільна, 2»;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 »;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя Л.М. Шолох