Ухвала суду № 128882741, 16.07.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3864/24

УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці відповідача Кудактіної О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій, у якому вказувала, що 21 травня 2018 року вона уклала з відповідачем Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428.

В межах договору банк відкрив на користь позивачки відновлювальну кредитну лінію з встановленням на рахунку позичальниці кредитного ліміту у розмірі 75 000 грн.

Проте 14 жовтня 2022 року з кредитного рахунку ОСОБА_1 невідома особа здійснила переказ грошових коштів у розмірі 25 000 грн та 19 700 грн.

Транзакції з переказу кредитних коштів на рахунок невідомої особи на загальну суму 44 700 грн здійснено через UKR KYIV MOBILE BANKING 489191 30010001 та UKR KYIV MOBILE BANKING 489192 30010001.

При цьому, за переказ грошових коштів банк стягнув з позивачки 457 грн комісії.

Крім цього, за користування кредитними коштами АТ «Державний ощадний банк України» нарахував ОСОБА_1 проценти у розмірі 7096,48 грн та комісію у розмірі 22,90 грн.

Позивачка жодні дії зі зняття коштів не вчиняла, реквізити кредитної картки та іншої інформації для здійснення транзакцій третім особам не повідомляла, не підтверджувала жодних транзакцій, а тому 14 жовтня 2022 році через контакт-центр АТ «Державний ощадний банк України» повідомила оператора про незаконне зняття коштів та не вчинення нею операцій щодо перерахування грошових коштів.

У цей же день ОСОБА_1 звернулася до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаним фактом 15 жовтня 2022 року Вознесенський РУП ГУНП вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстрував кримінальне провадження № 12022152190000841 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження визнано потерпілою.

Водночас позивачка звернулася до АТ «Ощадбанк» із заявами щодо незаконного списання грошових коштів із її кредитного рахунку через шахрайські дії третіх осіб, повернення кредитних коштів на її рахунок, припинення будь-яких нарахувань за кредитним рахунком, а також списання нарахованих відсотків та комісій.

Проте відповідач відмовив у списанні відсотків, комісій, та повернення кредитних коштів з тих мотивів, що позивачка несе повну відповідальність за несанкціоноване списання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами, а спірні перекази коштів могли бути здійснені у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зокрема самою позивачкою або іншою особою з використанням її особистих даних та фінансового номеру і мобільного терміналу для авторизації і проведення операцій в інтернет-банкінгу «Ощад 24/7».

Відтак, відповідачем, як фінансовою установою, допущено порушення прав позивачки, як споживача фінансової послуги, яке полягало в протиправних діях щодо несанкціонованого списання коштів з кредитного рахунку позичальниці, безпідставному нарахуванні процентів та комісій за користування кредитом, а тому ОСОБА_1 просила зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити залишок коштів на її кредитному рахунку № НОМЕР_1 до стану, у якому він був до здійснення несанкціонованих операцій щодо списання грошових коштів, списати нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 7 096.48 грн та комісії у загальному розмірі 479,90 грн.

19 серпня 2024 року представниця відповідача ОСОБА_3 надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.

Заперечення проти позову обґрунтовувала тим, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Державний ощадний банк України» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428.

У цей же день ОСОБА_1 отримала банківську платіжну картку зі строком дії до 31 січня 2023 року та активувала її.

В межах договору банк відкрив на користь позивачки відновлювальну кредитну лінію з встановленням на рахунку позичальниці кредитного ліміту, який поступово збільшив до 75 000 грн.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через мобільний застосунок «Ощад 24/7» ініціювала здійснення переказу зі свого рахунку грошових коштів у розмірі 25 000 грн та 19 700 грн. Доручення клієнта з переказу грошових коштів було виконане банком.

Операції з переказу грошових коштів відбувалися шляхом отримання SMS-повідомлення з одноразовим паролем на номер телефону ОСОБА_1 для входу до особистого кабінету мобільного застосунку «Ощад 24/7», входу до застосунку та ініціювання вказаних операцій від імені клієнта. Вказане свідчить, що несанкціоновані операції з переказу грошових коштів були обумовлені позивачкою або були наслідком розголошення позивачкою своїх персональних даних стороннім особам. Проте клієнт банку зобов?язаний надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволяють ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію. При порушенні вказаних вимог клієнт несе повну відповідальність за здійснені операції з використанням платіжного засобу.

За такого, саме на ОСОБА_1 покладається відповідальність за здійснені операції з переказу грошових коштів, а тому її вимоги до банку є безпідставними.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка позивачки ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися. Водночас, від представниці позивачки ОСОБА_4 надійшли заперечення проти вказаного клопотання, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 , яка є стороною у справі, не надавала своєї згоди на її допит в якості свідка, не містять такої згоди й матеріали справи, а тому такий допит є неможливим в силу вимог ст. 92 ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася.

Заслухавши клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Водночас, згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, допит сторони в якості свідка в судовому засіданні можливий лише за її згодою.

Однак ОСОБА_1 , яка є стороною у справі, не надавала своєї згоди на її допит в якості свідка, не містять такої згоди й матеріали справи, а тому клопотання представниці відповідача, з урахуванням вимог ст. 92 ЦПК України, не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 про допит позивачки ОСОБА_1 в якості свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв