Постанова № 128881568, 16.07.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/270/25

Справа № 933/425/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Карлаша А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонера,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Того ж дня постановою судді вказані справи було об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 14 год. 16 липня 2025 року.

30.06.2025 року, о 17:10 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 л горілки на розлив без марок акцизного збору за 200 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

01.07.2025 року, о 12:00 год., громадянин ОСОБА_1 біля б. 46 по вул. Космонавтів с. Дмитро-Дар?ївка, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: здійснив продаж 1 пачки цигарок без марок акцизного збору марки «Marshall classic» за 80 грн., громадянину ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у торгівлі алкогольними напоями з рук 30.06.2025 року, о 17:10 год., та тютюновими виробами з рук 01.07.2025 року о 12:00 год. за адресою: біля б. 46 по вул. Космонавтів с. Дмитро-Дар?ївка

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, та надав пояснення, відповідно до яких дійсно 30.06.2025 року, перебуваючи на власному подвір`ї, продав власну плішку горілки на розлив об`ємом 1 л., яку придбав для власних цілей за 200 грн у м. Барвенково, особі у військовому, який дуже просив, також за 200 грн.

01.07.2025 року до нього також прийшов хлопець у військовому по попросив продати сигарети. У нього біла його власна пачка сигарет, яку він придбав у м. Барвенково за 80 грн, і він продав цьому хлопцю за 80 грн, перебуваючи на власному подвір`ї.

ОСОБА_1 впізнав свідків, яким продав горілку та сигарети, впізнав продемонстровані свідками предмети та визнав, що пляшка яку він продав дійсно містила 1 л. горілки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він допомагав своєму знайомому вантажити сіно, та будучи з похмілля, підійшов до двору ОСОБА_4 та покликав господаря, коли він вийшов то вмовив продати йому горілку. Дав 200 грн, він зайшов до будинку та виніс 1 л. горілки, казав, що тримав для себе.

У судовому засіданні впевнено впізнав ОСОБА_1 , як особу що продала його горілку.

Продемонстрував судді учасникам пляшку з горілкою, яку придбав у ОСОБА_1 , та яку йому залишили поліцейські на зберігання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він був у селі у власних справах. Коли закінчилися сигарети, запитав у місцевих де можна придбати? Йому сказали, що за магазином проживає ОСОБА_5 у якого можна придбати. Він зайшов до двору, покликав господаря. Коли той вийшов, запитав чи можна придбати дві пачки сигарет? Господар погодився та виніс з будинку пачку сигарет. Він дав купюру 200 грн та отримав решту 120 грн.

У судовому засіданні впевнено впізнав ОСОБА_1 , як особу що продала його сигарети.

Продемонстрував судді учасникам пачку сигарет, яку придбав у ОСОБА_1 , та яку йому залишили поліцейські на зберігання.

Суддя,вислухавши працівникаполіції,особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 600671 від 01.07.2025 року, та серії ВАД № 600669 від 01.07.2025 року, а також додані до них матеріали справи, встановив наступне.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 600671від 01.07.2025 року, містить відомості про те, що 30.06.2025 року, о 17:10 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 л горілки на розлив без марок акцизного збору за 200 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено, що речі не вилучалися, огляд не проводився.

Протокол містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 30.06.2025 року, відповідно до якого 30.06.2025 о 18:34 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 30.06.2025 о 18:32 за адресою; Краматорський район, с. Дмитро-Дар?ївка, вулиця Невідомо, ЗДО. Заявник, працівник поліції повідомив, що в ході патрулювання встановлено реалізацію спиртних напоїв з рук не встановленим чоловіком. Заявник: ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 (а.с.4);

- рапорт ДОП сектору превенції ОСОБА_7 , що при опрацюванні вищезазначеного звернення було встановлено,що горілку на розлив реалізовано гр. ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 30.06.2025 р., близько 16:00 год., був у с. Дмитро-Дар`ївка по особистим справам, та у місцевих жителів спитав де можна придбати випити та йому повідомили, що за магазином по вулиці проживає чоловік за прізвищем ОСОБА_5 , у котрого можна придбати. Підійшовши до будинку, він помітив відсутність номеру та до нього вийшов чоловік з вусами та кучерями, у котрого він замовив 1 л горілки та, близько 17:10 год., він виніс йому пляшку ємністю 1 л прозору без етикеток, в котрій знаходилась горілка, за що він віддав 200 грн. Вийшовши з двору він відкрив пляшку та вирішив зробити пару ковтків і зрозумів, що це дійсно горілка на розлив, тому він прослідував до машини і біля магазину його зустріли працівники поліції, котрі почули стійкий запах алкоголю, тому спитали в нього, що має при собі, він у свою чергу відповів, що має пляшку горілки, котру надав для огляду у присутності понятих. Під час огляду встановлювався спиртометр, котрий показав міцність близько до 40° (а.с.6);

- протокол огляду речей з фотознімком від 30.06.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_2 у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно надав для огляду пластикову пляшку об`ємом 1 л із прозорою рідиною всередині з характерними ознаками горілки. У присутності двох понятих була оглянута та за допомогою спиртометра було встановлено, що прозора рідина має кріпость 40 обертів, тобто 40 °, що є алкогольним напоєм. Зазначену пляшку було повернуто для подальшого зберігання під розписку ОСОБА_2 (а.с.7,8,10);

- пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він проживає за адресою АДРЕСА_1 . 30.06.2025 року, приблизно о 17 год. 10 хв., він знаходився за місцем свого мешкання. Так до нього постукав до будинку невідомий йому чоловік, питав чи має він у себе щось алкогольне, нащо він відповів, що має у себе вдома пляшку горілки на розлив об`ємом 1 л і те що він може реалізувати пляшку горілки за 200 грн. Чоловік погодився, дав йому 200 грн. однією банкнотою, він виніс зі свого будинку горілку, віддав невідомому чоловіку та він пішов. Про те, що в Донецькій області заборонено реалізацію спиртних напоїв він не знав. Оглянути своє домоволодіння добровільно поліцейським заборонив (а.с.9).

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 600671від 01.07.2025 року, містить відомості про те, що 01.07.2025 року, о 12:00 год., громадянин ОСОБА_1 біля б. 46 по вул. Космонавтів с. Дмитро-Дар?ївка, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: здійснив продаж 1 пачки цигарок без марок акцизного збору марки «Marshall classic» за 80 грн., громадянину ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено,що речі не вилучалися, огляд не проводився.

Протокол містить підпис ОСОБА_1 (а.с.16);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 30.06.2025 року, відповідно до якого 01.07.2025, о 14:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01.07.2025 о 14:32 за адресою: Краматорський район, с. Дмитро-Дар?ївка, вулиця Космонавтів,ЗДО. Заявник, працівник поліції повідомив, що в ході патрулювання встановлено факт реалізації тютюнових виробів з рук невстановленим чоловіком. Заявник: ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 (а.с.17);

- рапорт ДОП сектору превенції ОСОБА_7 , що при опрацюванні вищезазначеного звернення було встановлено,що сигарети реалізовано гр.. ОСОБА_1 (а.с.18)

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, 01.07.2025 року він був у власних справах в с. Дмитро-Дар`ївка, де в нього закінчились цигарки, і він звернувся до місцевого мешканця, невідомого мешканця та спитав, де можна придбати цигарки, на що невідомий йому назвав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та пояснив де він мешкає, тому він направився туди, далі його зустрів невідомий чоловік, як він пізніше дізнався на ім`я ОСОБА_9 , у якого він спитав цигарки, на що той відповів, що є та виніс із будинку близько 12:00 год. пачку цигарок без марок акцизного збору «Marshal classic», за яку він віддав гроші у сумі 80 грн., забрав цигарки та пішов на вихід із села. Через хвилин 5 його було зупинено працівниками поліції для перевірки, в ході перевірки один із поліцейських побачив у руках пачку цигарок та спитав, де він їх придбав, на що він відповів. Далі поліцейські у присутності понятих оглянули цю пачку та повернули йому під розписку (а.с.19);

- протокол огляду речей з фотознімком від 01.07.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_3 у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно надав для огляду належну йому пачку цигарок «Marshal classic» без марок акцизного спору в присутності двох понятих, яку було оглянуто та повернуто для подальшого зберігання ОСОБА_3 (а.с.20,21,23)

- пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких дійсно 01.07.2025 року о 12:00 год. до його будинку підійшов невідомий чоловік у камуфляжній формі, який спитав у нього цигарок, на що він здійснив йому продаж 1 пачки цигарок без марок акцизного збору «Marshal classic» за 80 грн., після чого він пішов, далі до нього завітали працівники поліції, яким він надав пояснення, також хоче зазначити, що для огляду поліцейськими свого домоволодіння він згоди не надавав (а.с.22).

Долучений до протоколу відеозапис, як і рапорти поліцейського, суддя як доказ не оцінює, та не приймає їх до уваги при прийняті рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями 30.06.2025 року та як торгівля тютюновими виробами 01.07.2025 року, з рук.

При цьому суддя враховує пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_1 впізнав свідків яким здійснив продаж горілки та сигарет, продані предмети, та підтвердив судді, що у пляшці яку він продав дійсно знаходилася горілка.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновийстан ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, відсутність об`єктивної можливості сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення останньому сплати вказаного штрафу на 10 місяців рівними частинами по 680 (шістсот вісімдесят) гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Одну пляшку з горілки на розлив, об`ємом 1 л, яку було залишено ОСОБА_2 під розписку (а.с.8), необхідно залишити останньому, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Одну пачку цигарок без марок акцизного збору «Marshal classic», яку було залишено ОСОБА_3 під розписку (а.с.21), необхідно залишити останньому, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , пенсіонер, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 400( чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі 6800(шістьтисяч вісімсот)гривень 00копійок за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 156 КУпАП, на 10 (десять) місяців рівними частинами по 680 ( шістсот вісімдесят) гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили і до повної сплати присудженої суми штрафу, та повідомляти про це Олександрівський районний суд Донецької області, шляхом надання документа про сплату штрафу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Одну пляшку з горілки на розлив, об`ємом 1 л, яку було залишено ОСОБА_2 під розписку, - залишити останньому.

Одну пачку цигарок без марок акцизного збору «Marshal classic», яку було залишено ОСОБА_3 під розписку, - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.