Постанова № 128880506, 08.07.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9240/25

Провадження № 3/643/2342/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої: Уповноваженою особою Харківського національного університету радіоелектроніки, яка займає посаду інженера 1 категорії ЕТВ - експлуатаційно-технічного відділу Харківського національного університету радіоелектроніки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні моніторингу закупівлі "Комплект сонячної установки для системи резервного живлення. Система складається з сонячних панелей, контролерів заряду, матеріалів для встановлення та підключення на базі гібридних інверторів Deve SUN 20k SGD1HP3-EU-AM2. Повинна заряджати систему резервного живлення-ємністю не менше 40 кВт.год, відповідно до коду ДК 021:2015-09330000-1-Сонячна енергія", яка здійснена Харківським національним університетом радіоелектроніки, адреса місцезнаходження: 61166, Україна, Харківська обл., Харків, пр-т Науки, 14, код ЄДРПОУ 02071197, в особі Уповноваженою особою Харківського національного університету радіоелектроніки, яка займає посаду інженера 1 категорії ЕТВ - експлуатаційно-технічного відділу Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_1 , інформація про яку опублікована в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером UA-2024-12-18-012985-a, очікуваною вартістю 1 357 500,00 грн., виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIІІ. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції TОB "ОПТІМА ІНЖІНІРІНГ" встановлено наступне. Додатком 1 до тендерної документації обумовлено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі». Проте, Учасником ТОВ «ОПТІМА ІНЖІНІРІНГ» в тендерній пропозиції не надано відповідні документи, а саме: пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації обумовлено надання Учасником Довідки у формі таблиці, що містить інформацію про наявність у учасника основного обладнання та матеріально- технічної бази, необхідних для виконання договорів постачання, однак вказану Довідку не надано; пунктом 4 Додатку 1 до тендерної документації обумовлено надання Учасником Довідки в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), однак вказану Довідку не надано; пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації обумовлено надання Учасником Листи-відгуки (або рекомендаційні листи тощо) від контрагентів згідно з аналогічним договорам, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору, однак до Договору від 18.08.2023 № 68638, Договору від 03.10.2023 № 70612, Договору від 14.08.2023 №70483, Договору від 11.05.2023 № 70007, Договору від 21.12. 2021 № 211221/1, листи-відгуки не надано. Порушення виявлено під час проведення моніторингу та у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі, опублікованому в електронній системі закупівель Prozorro 07.03.2025 року, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 164-14 ч. 3 КУпАП, тобто придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину визнала, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2513/2025пр від 03.06.2025, Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-12-18-012985-а.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 164-14 ч.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.3КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК Харків обл/МГТ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, Р/р UA928999980314020542000020649, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.