Постанова № 128880436, 16.07.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/920/25

Провадження № 3/144/319/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

зач. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/9075/023951/П/ПТ від 20.05.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Державної служби Короленком В.О., 20.05.2025 року при проведенні заходу контролю на ДП «Бджільнянський спиртовий завод» актом перевірки № ЦЗ/ВН/9075/023951 виявлено, що в.о. директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності: вул. Заводська, 53 с. Бджільна Гайсинського району Вінницької області, допустив заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а саме заборгованість по виплаті заробітної плати перед 173 працівниками підприємства, з яких 66 діючих працівників, 107 звільнених працівників, на дату перевірки складає близько 7928,7 грн, за період 2021 2025 роки, в тому числі відповідно наданого пояснення за період з 26.12.2024 року по даний час сума заборгованості по заробітній платі збільшилася на суму 838287,41 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом їх розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно дост. 277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3статті 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ зач. 1 ст. 41 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як з`ясовано з протоколу про адміністративне правопорушення ЦЗ/ВН/9075/023951/П/ПТ від 20.05.2025 року, Акту перевірки ЦЗ/ВН/9075/023951 від 20.05.2025 року, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, поясненні до протоколу, постанові ВП №71526090, останній порушив норми ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,ступеню йоговини,майнового стану, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1ст. 41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA678999980314030542000002848; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя