Постанова № 128880235, 08.07.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2611/24

3/132/30/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

В режимі відеоконференції

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Антонюка І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згіднопротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 109687,09серпня 2024року об11год.20хв.,на 282км автодорогиМ21,в м.Калинівка Хмільницькогорайону Вінницькоїобласті,водій ОСОБА_1 керував автомобілеммарки «VolkswagenLT35»,номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальці рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в повному обсязі відмовився у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок лікаря № 51, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 476154 та № 476853, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,однак його представник-адвокат АнтонюкІ.В.,в режимівідеоконференції,звернувся досуду зусним клопотаннямпро закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яке мотивовано тим, що 09 серпня 2024 року об 11 год. 20 хв., в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_2 , зупинили працівники поліції. Під час розмови з поліцейськими, останні звинуватили його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі він не зміг пройти огляд. Чому в ОСОБА_1 не відібрали зразки крові для аналізу, є не зрозумілим. Він також повідомляв, що тиждень назад вживав наркотичний засіб, однак на даний час наркотичний засіб не вживав. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 , щоб він відмовився від огляду і в нього не заберуть транспортний засіб. Через тиск з боку працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду. Тому вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, в зв`язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області. Під час патрулювання 09 серпня 2024 року об 11 год. 20 хв., в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, ним був зупинений автомобіль марки «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Виявивши в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу Калинівська ЦРЛКМР для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 під час огляду не зміг здати біологічну речовину. Водій ОСОБА_1 особисто повідомив їм, що він вживав наркотичний засіб. В ході спілкування з ОСОБА_1 , а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-який тиск на нього не чинився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює лікарем ВЕ(Н)МД КП «Калинівська ЦРЛ» КМР. Щодо події, яка відбулась 09 серпня 2024 року з громадянином ОСОБА_1 вона не пам`ятає. Проте, коли приводять особу на освідування, вони оглядають її, пропонують здати біологічну речовину (сечу), і після цього лаборант робить тест, який показує результат наркотичного сп`яніння. З практики, якщо людина не може здати сечу, то вони пропонують випити води і за дві години можна буде відібрати сечу. Вона не пам`ятає чому ОСОБА_1 не здав сечу. При наркотичному сп`янінні тільки сеча здається, оскільки це найбільш є ефективним. Кров відбирається тільки у кримінальних випадках. Коли наркотична речовина не виведена з організму людини, то буде показувати, що є наркотичне сп`яніння, так як наркотична речовина в організмі може бути більше трьох місяців, однак це все індивідуально. Висновок КП «КалинівськаЦРЛ» КМР № 51 від 09.08.2024 підтримує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступного висновку.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДРУкраїни).

Відповідальність за частиною першоюстатті 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109687,09серпня 2024року об11год.20хв.,на 282км автодорогиМ21,в м.Калинівка Хмільницькогорайону Вінницькоїобласті,водій ОСОБА_1 керував автомобілеммарки «VolkswagenLT35»,номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальці рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в повному обсязі відмовився у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок лікаря № 51, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 476154 та № 476853, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Визначення ознак сп`яніння є виключно прерогативою поліцейського, наявність яких в свою чергу є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109687 складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогамстатті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбаченістаттею 63 Конституції Українитастаттею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, пояснень по суті правопорушення не надав.

Події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського (портативний відеореєстратор № 476154 та № 476853), з яких зафіксована подія, яка відбулась 09 серпня 2024 року за участю водія ОСОБА_1 . При цьому будь-яких зауважень або заперечень щодо процедури проходження огляду, як і заперечень щодо факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення представника-адвоката Антонюка І.В., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109687 від 09 серпня 2024 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини;

-показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні;

-рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйон БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Амонса А.А., у якому вказано, що 09 серпня 2024 року об 11 год. 20 хв., на 282 км автодороги М21, в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_2 , за перевищення швидкості в населеному пункті. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в повному обсязі відмовився у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ» КМР;

-технічними засобами відеозапису (нагрудний портативний відеореєстратор № 476154 та № 476853) поліцейських, що містяться на компакт-диску, на яких зафіксовано обставини події, які підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, що в їх сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, необ`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, у водія ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.01.2011 та протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП, не притягувався.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (ст. 33 КУпАП), з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст.4ч.2п.5Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізитищодосплати штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету 21081300. Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Реквізитищодосплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ