Ухвала суду № 128880124, 15.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/17971/20

н/п 1-в/953/221/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання захисника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах об`єднаного кримінального провадження № 12020220000000067 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, № 12020220000001033 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та № 12021220000000324 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1.У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало об`єднане кримінальне провадження № 12020220000000067 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5, 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, № 12020220000001033 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5, 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 5, 27 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України та №12021220000000324 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.03.2025 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України зазначене об`єднане кримінальне провадження, закрито.

Цивільні позови Харківської обласної прокуратури в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у сумі 802825,00, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у сумі 195 091,00, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди у сумі 1376296,00, залишені без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2025 ухвала суду першої інстанції від 12.03.2025, залишена без змін.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12020220000000067від 20.01.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2020 задоволено клопотання слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Крім того, на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12020220000001033 від 20.08.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 задоволено клопотання слідчого групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_14 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

2. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

2.1. Представником володільця майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання, яким останній просить: скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12020220000000067 від 20.01.2020 на майно, яке належить ОСОБА_3 , на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2020 по справі № 639/2692/20; та скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12020220000001033 від 20.08.2020 на майно, яке належить ОСОБА_3 , на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , накладний ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 по справі № 639/2692/20.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 у справі № 638/17971/20 про закриття об`єднаного кримінального провадження за № 12020220000000067 від 20.01.2020, № 12020220000001033 від 20.08.2020, № 1202122000000324 від 09.03.2021 набрала законної сили, арешт на майно ОСОБА_3 , - підлягає скасуванню.

3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судове засідання володілець майна та його захисник,належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 174 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

3.2. У судове засідання прокурор, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 174 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи 11.07.2025 та 15.07.2025, не з`явився, надавши 14.07.2025 на адресу суду через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" клопотання про відкладення судового розгляду 15.07.2025 у зв`язку із знахоженням у відпустці у період часу з 14.07.2025 по 26.07.2025.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, судом визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутностіпрокурорана підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, суд керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

4.1. В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покаранняабо заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням тіє обставини, що об`єднане кимінальне провадження № 12020220000000067 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5, 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, № 12020220000001033 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5, 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 5, 27 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України та №12021220000000324 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 - 366 ч. 1 КК України ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.03.2025, яка набрала законної сили 19.06.2025, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України закрито, суд доходить висновку про задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування у межах даного об`єднаного кримінального провадження арешту майна.

Керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотанняклопотання захисника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12020220000000067 від 20.01.2020 на майно, яке належить ОСОБА_3 , на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2020 по справі № 639/2692/20.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12020220000001033 від 20.08.2020 на майно, яке належить ОСОБА_3 , на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,накладний ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 по справі № 639/2692/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1