Постанова № 128879480, 15.07.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3234/25

Провадження № 3/345/675/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подвірне, Новоселецького району, Чернівецької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання: молодшого сержанта, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

23.06.2025 року командир відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , закінчив амбулаторне лікування та був виписаний з КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я». Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 4325/25 молодший сержант ОСОБА_1 , проходив амбулаторне лікування з 09.06.2025 р. по 23.06.2025 р. 09.06.2025 року при поступленні на лікування в ході комісії огляду у приймальному покої було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 знаходився в запійному стані протягом трьох днів, останнє вживання в день поступлення 200 мл. Міцного алкоголю, вміст алкоголю у видихуваному повітрі при поступленні 1,30 промілле. Виписаний з амбулаторного лікування з діагнозом F10.2 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Молодший сержант ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані на території взводу охорони в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Отже, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а саме ст. 11 у частині свято і непорушно додержуватися Конституції України, Військової присяги, віддано служити Українському народу, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних сил України; ст. 12 у частині про все, що сталося з військовослужбовцем доповідати своєму безпосередньому начальникові; ст. 13 у частині військовослужбовець зобов`язаний утримуватися від шкідливих звичок; ст. 17 у частині на військовослужбовця під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки, порядок їх виконання визначаються законом і статутом Збройних Сил України; ст. 128 у частині бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків; ст. 291 у частині військовослужбовці добового наряду повинні твердо знати, неухильно й сумлінно виконувати свої обов`язки та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у частині не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, молодший сержант ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 23.06.2025 у його присутності, тобто він знав про наявність справи, однак, не поцікавився провадженням відносно нього, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 23.06.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1-3); випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4325/25 від 23.06.2025 р. КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» про те, що молодший сержант ОСОБА_1 , проходив амбулаторне лікування з 09.06.2025 р. по 23.06.2025 р., 09.06.2025 року при поступленні на лікування в ході комісії огляду у приймальному покої було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 знаходився в запійному стані протягом трьох днів, останнє вживання в день поступлення 200 мл. Міцного алкоголю, вміст алкоголю у видихуваному повітрі при поступленні 1,30 промілле. Виписаний з амбулаторного лікування з діагнозом F10.2 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. (а.с. 4); письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що він вживав алкоголь тому що посварився з дружиною, а том мав поганий емоційний стан і знаходився в стані стресу, а тому 09.06.2025 р. випив 200 мл. Горілки і пляшку пива (а.с. 8); довідкою форми 5 про те молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді командира 2 відділення охорони взводу охорони другого відділу (а.с. 9).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимогст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкції ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

Керуючись ст.ст.172-20,221,247,251,252,280,283,285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подвірне, Новоселецького району, Чернівецької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання: молодшого сержанта, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: (Отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м.Калуш 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37951998. Банк отримувача казначейство України. Номер рахунку (IBAN) UA 28999980313060106000009614, кодкласифікації доходів бюджету21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджетуАдміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подвірне, Новоселецького району, Чернівецької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання: молодшого сержанта, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: