Ухвала суду № 128879467, 16.07.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4775/23

Провадження № 2-с/345/12/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2023 у цивільній справі № 345/4775/23,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 345/4775/23, виданий 26.09.2023 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області

Свою заяву мотивує тим, що 26.09.2023 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ по справі № 345/4775/23 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» 20070,35 грн. заборгованості.

18.06.2025 вона звернулась до Калуського відділу державної виконавчої служби зі заявою про надання довідки щодо наявних на виконанні виконавчих документів про стягнення з неї боргів на користь держави, фізичних та/або юридичних осіб.

04.07.2025 вона отримала на руки відповідь ДВС № 6234 від 30.06.2025, з якої їй стало відомо про існування виконавчого провадження № 74617025 щодо виконання судового наказу № 345/4775/23, виданого 26.09.2023 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Цього ж дня на її прохання державний виконавець Надія Мельник надала їй (видрукувала із АСВП) копію судового наказу. Тільки після чого вона змогла вперше ознайомитись з його змістом. А тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений нею з поважних причин та повинен бути поновлений судом. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» вважає необгрунтованими та безпідставними, виходячи із наступного. Як вбачається з акту про від?єднання від системи централізованого опалення від 24.11.2003 в квартирі АДРЕСА_1 ще в 1996 році було проведено від?єднання приладів від централізованої системи опалення. Згідно цього ж акту від?єднання приладів від централізованої системи опалення було проведено законно. Зокрема, спеціально уповноважена комісія, до складу якої увійшли майстер дільниці № 5 КП «Водотеплосервіс» та представник КІ «ЖЕО» № 5 своїми підписами в акті засвідчили, що роботи по від?єднанню приладів від централізованої системи опалення були виконані в повному обсязі з дотриманням технічних умов і забезпечують нормальну експлуатацію опалювальної системи будинку. Таким чином, оскільки, ані вона, ані зареєстровані в квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були фактичними споживачами послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА», то відповідно нарахування їй одноосібно боргу за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування є незаконним. Зазначені нею обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. А тому судовий наказ необхідно скасувати.

Перевіривши, чи відповідає подана заява вимогам ЦПК України, чи подана вона у строки та чи не має підстав для її повернення, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 26.09.2023 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ по справі № 345/4775/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» (юридична адреса: м. Калуш, вул. Промислова, 1, Івано-Франківська область, IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ. № 1008/0142 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ідентифікаційний код юридичної особи 44576151) 20070,35 грн. заборгованості, яка складається з: 19227,88 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 842,47 грн. за абонентське обслуговування, а також судового збору в розмірі 268,40 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви (а.с. 14).

Відповідно до положень ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого у ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 статті 171ЦПК Українипередбачено,що, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що боржниця про судовий наказ дізналася з листа в.о. начальника Калуського відділу ДВС від 30.06.2025, а до суду вказана заява надійшла поштовим зв`язком 15.07.2025, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було раніше відомо про винесений відносно неї судовий наказ, суд вважає, що боржницею не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

В той же час суд приходить до переконання, що обставини, викладені боржницею ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, дають підставити вважати, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за надані послуги, у зв`язку із чим судовий наказ від 26.09.2023 у цивільній справі № 345/4775/23 необхідно скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

у поновлені строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2023 у цивільній справі № 345/4775/23 задовольнити.

Судовий наказ № 345/4775/23, виданий 26.09.2023 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» (юридична адреса: м. Калуш, вул. Промислова, 1, Івано-Франківська область, IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ. № 1008/0142 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ідентифікаційний код юридичної особи 44576151) 20070,35 грн. заборгованості, яка складається з: 19227,88 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 842,47 грн. за абонентське обслуговування, а також судового збору в розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: