Постанова № 128879336, 10.07.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/808/25

Провадження №3/195/391/25

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

10.07.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участісекретаря судового засідання Левкович І.В.,

громадянина Козлова

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року близько о 12:45 годині громадянин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: с-ще Томаківка вул. Л.Українки, буд. №27, виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим здійснив образливе чіпляння та порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП..

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що він дійсно 20 травня був в крамниці «Аврора» разом із дружиною. Він намагався не грубити, вимагав до себе поважного ставлення. Бесіда тривала секунд 30. Він не виражався нецензурною лайкою, можливо був підвищений тон, т.я. стикнувся із хамством.

В судовому засіданні ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Бондаренко О. суду пояснив, що складав протокол відносно громадянина ОСОБА_3 . Останній не заперечував присутність в магазині «Аврора», але заперечував наявність хуліганських дій з його боку та казав, що його невірно зрозуміли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює в магазині «Аврора». Так, 20 травня цього року вона почула, як чоловік матюкався, проявляючи сильну агресію. Це був громадянин ОСОБА_3 . Всі присутні злякалися, в тому числі і працівники магазину. Після того, як покупець зробив зауваження, чоловік ще раз заматюкався та вийшов з магазину. Крім того свідок суду пояснила, що цей чоловік вже не перший раз так грубо себе поводить в приміщення магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює в магазині «Аврора». Так, 20 травня цього року вона зробила зауваження чоловіку, який хаотично сканував товар на касі самообслуговування. Після чого покупець почав агресивно матюкатися на її адресу та порадив «закрити рота». Даному чоловіку зробив зауваження пересічний покупець. Однак і після цього чоловік продовжив виражатися нецензурною лайкою. Це був ОСОБА_3 . Всі присутні дуже злякалися, т.я. було невідомо що від нього очікувати.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , поліцейського Бондаренка О., свідків, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, переглянувши відеодиск, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410913 від 21 травня 2025 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від громадянки ОСОБА_4 від 20.05.2025 року;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Олександра Бондаренка від 21.05.2025 року;

- довідкою ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Олександра Бондаренка про те, що станом на 21.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4 від 20.05.2025 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 20.05.2025 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 21.05.2025 року;

- фототаблиці;

- характеристика на громадянина ОСОБА_1 від 21.05.2025 року.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що громадянки ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_2 - є правдивими та не входять в протиріччя з іншими доказами.

Одночасно суд критично відноситься до пояснень громадянина ОСОБА_1 та вважає, що такі пояснення дані ним з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги діючого законодавства України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки громадянином ОСОБА_1 дійсно було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 173, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119/стодев`ятнадцять/гривня 00копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.07.2025 року

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна