Ухвала суду № 128878319, 16.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"16" липня 2025 р.Справа № 924/724/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

УСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Господарського суду Хмельницької області (через систему «Електронний суд») надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) від 15.07.2025, у якій просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.02.2025 № 20250201-RSS та штрафних санкцій у розмірі 189221,73 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» (код ЄДРПОУ 39961968), в межах суми майбутніх позовних вимог у розмірі 189221,73 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що 01.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 20250201-RSS. Заявник зі своєї сторони виконав умови договору, що підтверджується актами надання послуг від 31.05.2025 № 314, від 30.06.2025 № 380 та від 30.06.2025 № 381. Однак, станом на 24.06.2025 Замовник не виконав свої обов`язки, що призвело до виникнення у Виконавця дебіторської заборгованості. З метою досудового врегулювання спору заявником було направлено претензію № 2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» щодо заборгованості за послуги, надані у травні 2025 року, на суму 125599,90 грн. Станом на дату подання цієї заяви відповіді на претензію не отримано, і оплата заборгованості не здійснена. Крім того, Замовником не було здійснено оплату за послуги, надані у червні 2025 року. Загальна сума заборгованості за надані охоронні послуги за травень та червень 2025 року становить 182820,52 грн. Також заявником на суму основного боргу здійснено нарахування інфляційних втрат (1462,56 грн), пені (4502,89 грн), 3 % річних (435,76 грн). Також заявник стверджує, що йому стало відомо про можливі недобросовісні дії боржника, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення, а саме існують побоювання, що боржник може вчиняти дії з відчуження належного йому майна та/або грошових коштів, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд зазначає про наявність підстав для повернення її заявнику, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 року, яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову направлена до суду через систему «Електронний суд» та підписана представником заявника адвокатом Грибенниковим С.О., який має зареєстрований електронний кабінет (відповідь від 16.07.2025 № 12782282).

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система», яке (юридична особа) в розумінні ст. 6, 45, 139, 140 ГПК України є особою, яка звертається до суду (заявник, позивач, сторона у справі), не дотримано приписів абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю від 16.07.2025 № 12782081 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС за параметром пошуку код ЄДРПОУ 37082623.

Крім того, судом встановлено, що заявником у самій заяві про забезпечення позову не зазначено про наявність електронного кабінету у інших осіб, які можуть набути статусу учасника справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, заявником не дотримано п. 2 ч. 1 ст. 139, абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Судом також встановлено, що у заяві про забезпечення позову від 15.07.2025 не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

З цього приводу суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19, про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та у боржника, відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також враховуючи, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд, керуючись ч. 7 ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суд також звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ч. 6 ст. 6 та ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст. 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» заяву про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) від 15.07.2025.

Оскільки заява від 15.07.2025 з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - заявнику (09150, Киїівська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, 1 А, і.н. 37082623) - рек. з пов. про вручення.

Направити ухвалу представнику заявника до електронного кабінету Електронного суду.