Постанова № 128876382, 16.07.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2144/25 Провадження № 3/724/1185/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2025 року біля 02:35 год. в с. Колінківці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер AREM-0049, проба позитивна 1,26% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а.ПДРУкраїни керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи доуваги,що судомвжито необхіднихзаходів длязабезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355038 від 08.06.2025 року за ч.1ст.130КУпАП з відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці, результат позитивний 1,26 проміле;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 08.06.2025 року з відміткою про відмову ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager-Aran 0048 з позитивним результатом 1.23 % проміле ;

- роздруківкою приладу Drager6810 з результатом аналізу 1,23% проміле, з підписом ОСОБА_1

- відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки водія, повідомлення поліцейським про ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлення поліцейським про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування. Водночас запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що ОСОБА_1 погодився. В результаті проходження аналізу на Алкотестер Драгер було виявлено результат 1,23 % проміле. Пізніше запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження в лікарні на що останній відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355038 від 08.06.2025 вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим судом встановлено, що матеріали надійшли до суду з правовою кваліфікацією дій водія ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. На підтвердження повторності вчиненого правопорушення додано до матеріалів справи копію постанови Хотинського районного суду від 19.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повторність вказаного діяння також була встановлена працівником поліції під час складання даного адміністративного матеріалу, що зафіксовано на відеозапису, однак з незрозумілих суду причини протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 279 КУпАП при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимогКУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст. 129 Конституції України.

За таких обставин, суд не вправі кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на наявність доказів у справі про вчинення даного діяння повторно, оскільки вихід за межі протоколу про адміністративне правопорушення означає, що суд виходить за рамки того, що було зазначено в протоколі про правопорушення, і розглядає обставини, які не були предметом обвинувачення.Це є порушенням права на захист, оскільки особа не може бути визнана винною у тому, чого її не звинувачували.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимогст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виглядіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ізст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605(шістсотп`ять)гривень 60коп. Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ