Ухвала суду № 128876112, 16.07.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5761/24

Провадження № 2/643/370/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Автогаражний кооперативв «Автолюбитель-104» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати членських внесків за період з 01.06.2021 до 31.05.2024 у розмірі 7 920, 00 грн, а також судовий збір.

До суду 15.07.2025 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Поліщук Т.В.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на таємну підтасовку, приєднання в справу № 643/5761/24 судом документів шляхом фальсифікації відповіді голови правління автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» Євдокимова В.Т. від 12.05.2005, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 не являється членом автогаражного кооператива «Автолюбитель-104» від 12.05.2005; втручання та тиск на головуючого суддю Поліщук Т.В. в справі інших суддів; порушення правил підсудності справи; не розгляд суддею Поліщук Т.В. основною ключової складової позовної заяви позивача про надання доказової бази, надання до суду оригіналів документів; затягування розгляду справи, а тому в нього зникла довіра до судді Поліщук Т.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

В рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В заяві про відвід відповідач не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи вищенаведене, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Доказів, які б свідчили по про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи Войцун І.Г. не надав, а доводи з цього приводу є лише припущенням заявника.

Наведені відповідачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Поліщук Т.В.

Разом з тим, незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу головуючого судді Поліщук Т.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Поліщук Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук