Ухвала суду № 128876107, 15.07.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9762/25

Провадження № 1-кп/643/887/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 22025220000000589 від 12.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У кримінальномупровадженні стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 24.07.2025.

Прокурор всудовому засіданні просивпродовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк триманняпід вартою,оскільки наявніризики передбаченіст.177КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений є інвалідом 2 групи, повністю визнає свою вину, співпрацює із слідством.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, є інвалідом ІІ групи, що дозволяє безперешкодно залишити територію України, то усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою його уникнення, може вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, наразі не допитані свідки, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, діяльність якої характеризується високим ступенем кримінальної активності, ієрархічною системою, а тому може впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, суд звертає увагу на те, що характер кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились та їх існування не закінчилось.

Враховуючи наведене,суд проходитьдо висновку,що іншібільш м`якізапобіжні заходине здатнізабезпечити належноїповедінки обвинуваченого та вважає можливим та необхіднимпродовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про відсутність ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Суд звертає увагу, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьомуКПКне вимагаєдоказів того,що підозрюваний/обвинуваченийобов`язково(позавсяким сумнівом)здійснюватиме відповіднідії,однак вимагаєдоказів того,що вінмає реальнуможливість їхздійснити уконкретному кримінальномупровадженні вмайбутньому.

Також, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255- 3Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442-1Кримінального кодексу України.

Враховуючи обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,які віднесенідо перелікузлочинів,за якимизастава можене визначатись,суспільну небезпечністьінкримінованих злочинів,які вчиненів умовахвоєнного стану,керуючись загальнимизасадами кримінальногопровадження,з метоюдосягнення йогозавдань врамках застосуваннядо особиналежної правовоїпроцедури,суд вважаєза необхіднепродовжити застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою безвизначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.09.2025.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя ОСОБА_1