Ухвала суду № 128876105, 15.07.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9762/25

Провадження № 1-кп/643/887/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 22025220000000589 внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 12.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, інваліда ІІ-групи, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст.28ч. 1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000000589 від 12.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст.28ч. 1 ст.114-1 КК України з угодою про визнання винуватості від 16.06.2025, укладеної між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинних дій інших учасників злочинної організації; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо вчинення іншими учасниками злочинної організації подібних кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання за ч.2 ст.255 КК України враховано, що ОСОБА_4 , який виконував функцію пособника свою вину у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, які йому інкримінуються, визнав в повному обсязі, співпрацює з органом досудового розслідування, надав послідовні викривальні показання стосовно всіх членів злочинної організації та механізму вчинення злочинів, його роль у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються пособник, до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень не заподіяні.

Крім того є підстави для застосування при визначенні покарання вимог ст.69 КК України. Так відповідно ст.66 КК України наявне щире каяття, сприяння у розслідуванні провадження шляхом надання викривальних показань стосовно активних виконавців та організатора.

Вказані обставини обґрунтовані наступним: згідно з судовою практикою, під щирим каяттям розуміється те, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести покарання.

Так, поведінка та ставлення ОСОБА_4 до вчинених ним кримінальних правопорушень вказують на наявність щирого каяття. Про це свідчить: беззастережне визнання підозрюваним своєї вини, надання ним показань щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, негативне ставлення та жаль обвинуваченого щодо вчинення таких кримінальних правопорушень; готовність понести покарання.

Окрім того, сприяння ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження щодо інших осіб, зокрема надання викривальних показань стосовно організатора та виконавців кримінального правопорушення. Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 критично переоцінені свої дії, внаслідок чого відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів останнього, що знижує рівень його соціальної небезпечності.

Також ОСОБА_4 добровільно вніс на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України 100000 грн., що є обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України.

Враховуючи викладене сторони погодили ОСОБА_4 призначити таке покарання:

за ч.2 ст.255 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст.28ч. 1 ст.114-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.ст.70,77 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Угодою передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, наслідки не виконання угоди у тому числі визначених угодою обов`язків, які роз`яснені підозрюваному.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПК УкраїнитаКК України, просив затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, та пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах, розкаюється, однак йому незрозуміло які саме обов`язки на нього покладаються щодо співпраці з правоохоронними органами у викритті злочинних дій інших учасників злочинної організації та як саме він повинен сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо вчинення іншими учасниками злочинної організації подібних кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив відмовити у затвердженні угоді про визнання винуватості з підстав зазначених обвинуваченим та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши угоду, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору в порядку, передбаченому статтями314,468-475 КПК України, з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Так, згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 10 зазначено, що слід враховувати, що відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди).

Що стосується обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, то у будь-якому разі обов`язки підозрюваного, обвинуваченого мають бути зазначені у такий спосіб, щоб можна було пересвідчитися у реальності та можливості їх виконання. Слід зважати, що відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань з використанням лише загальних формулювань унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання, у зв`язку з чим, з огляду на передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди, такий виклад є неприпустимим.

Згідно п. 16 цієї Постанови якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Зокрема, п.18 Постанови вказує, що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. Суд має право відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в угоді не конкретизовано сутності зобов`язань, які покладаються на ОСОБА_4 , а лише використані загальні формулювання, що унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання, у зв`язку з чим, у затвердженні угоди слід відмовити.

Відповідно доабз.8,9ч.7ст.474КПК України,у разівідмови судув затвердженніугоди,укладення якоїініційовано настадії досудовогорозслідування,судове провадженняза згодоюсторін кримінальногопровадження продовжуєтьсяв загальномупорядку. У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

На виконаннявимог п.1ч.3ст.314КПК України,враховуючи,що угодупро визнаннявинуватості булоукладено настадії досудовогорозслідування,незгоду сторони захистуіз продовженням судового провадження у загальному порядку, оскільки захисник просив повернути кримінальне провадження прокурору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В даному випадку суд відмовляє у затвердженні угоди та повертає матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, тому дана ухвала оскарженню не підлягає, що узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25 квітня 2024 року у справі № 308/7233/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16.06.2025 між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000000589 від 12.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст.28ч. 1 ст.114-1 КК України,

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000000589 від 12.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст.28ч. 1 ст.114-1 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з абз.2 ч. 8ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя ОСОБА_1