Постанова № 128875918, 15.07.2025, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1564/25

Провадження № 3/621/563/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме, зафіксований на водному об`єкті озера Дичеве (координати 49,53974°С,36,45638°В) в водному об`єкті озера Дичеве виявлена сітка шириною 1,5м та довжиною 100м. Лов риби здійснював у період нересту, на водному об`єкті інших осіб не було, що є порушенням п. ІV "Правил любительського рибальства", за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода за водні біоресурси, а саме три сазани та два лящі за допомогою сітки льосової (ширина 1,5м, довжина 100м).

26.05.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено 11.06.2025.

11.06.2025 у зв`язку перебуванням судді на лікарняному розгляд матеріалів відкладено до 15.07.2025.

15.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України. Крім того, ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону зазначений в протоколі, та відповідно до Довідки про доставку повідомлення, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Наказом від 19.09.2022 № 700 затверджено "Правила любительського рибальства".

Розділом ІV "Правил любительського рибальства" визначено заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони.

Згідно вказаних правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 "Правил любительського рибальства" та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу долучено: опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у томі числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 20.05.2025, відповідно до якого 20.05.2025 вилучено: сазан - 3 екземпляри; лящ - 1 екземпляр; сітка льосова - 1 штука (1,5м - ширина, 100м - довжина); приймальний акт від 20.05.2025 про прийняття природних ресурсів на зберігання (сазан 3 екземпляри, лящ - 2 екземпляри); лист директора Комунальної організації "Харківський зоологічний парк " КО "Харківський зоопарк" від 20.05.2025 № 331/01-17/01-25, щодо прийняття об`єктів природного світу (сазан 3 - екземпляри, лящ - 2 екземпляри).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.05.2025 приблизно о 08 год. 00 хв. він прийшов до озера Дичове та виплив на човні до дінця, де зустрів незнайомих йому рибалок у яких придбав рибу за власні кошти. Ніяких знарядь лову при собі не мав. До човна ОСОБА_1 відношення не має, він була не примкнутий. У лісі ОСОБА_1 шукав гриби (опеньки) однак їх не знайшов. Біля причалу зустрів державних інспекторів екологічної інспекції в Харківській області. Пояснив, що було два рибалки, їх ОСОБА_1 не знає і у них купив рибу. Хотів у подальшому обміняти рибу на бензин. На воду ОСОБА_1 виходив рідко, один раз на два - три місяці.

Згідно статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 , щодо непричетності до адміністративного правопорушення та розцінює її як спосіб захисту та бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є належними, допустимими, логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства, та приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп., які перерахувати: на розрахунковий рахунок UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знаряддя (засобу) вчинення правопорушення - сітки льосової (1,5м - ширина, 100м - довжина), яка зберігається на у приміщенні Держекоінспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, 6, м. Харків, 61166).

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: