Ухвала суду № 128875388, 16.07.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/273/22

Провадження № 2-р/198/4/25

16.07.2025

У Х В А Л А

16 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М.,

представника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щаЮріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 10 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівського ліцею Нижньотеплівської сільської територіальної громади, третя особа Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у цивільній справі № 198/273/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Великочернігівського ліцею Нижньотеплівської сільської територіальної громади про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На час подання заяви про роз`яснення рішення суду виконавчі провадження № 77613867 та № 77629621 з виконання вказаного рішення суду є відкритими та перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19 червня 2025 року представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у цивільній справі № 198/273/22, в обґрунтування якої зазначила, що під час примусового виконання рішення суду з`ясувалось, що Великочернігівський ліцей Нижньотеплівської сільської територіальної громади, який є боржником за виконавчими провадженнями № 77613867 та № 77629621, не переміщений на підконтрольну органам державної влади України територію, а також відсутня інформація про місцезнаходження керівника ліцею.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розглядати питання про роз`яснення рішення за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення повідомлений належним чином. Подана ним заява про його участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції була задоволена ухвалою суду, однак ОСОБА_1 не забезпечив свою участь в судовому засіданні дистанційно, не повідомивши про причини.

Представник Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області в судовому засіданні пояснила, що рішення суду є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

За правилами ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду та матеріали справи, доходить таких висновків.

Рішенням Юр`ївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 10.10.2024у цивільнійсправі №198/273/22задоволено позовнівимоги ОСОБА_1 до Великочернігівськоголіцею Нижньотеплівськоїсільської територіальноїгромади,позивача поновленона посадівчителя інформатикиВеликочернігівського ліцеюНижньотеплівської сільськоїтериторіальної громадита стягнутоз ВеликочернігівськоголіцеюНижньотеплівської сільськоїтериторіальноїгромади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 116654,30 грн з нарахуванням на цю суму податків та інших обов`язкових платежів.

Мотивуючи необхідність роз`яснення рішення суду, представник Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 26.03.2025 перебувають виконавчі документи, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником Великочернігівський ліцей Нижньотеплівської сільської територіальної громади (постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 77629621, 77613867).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено для виконання до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, яка повідомила, що остання була утворена 28.09.2022 згідно з Указом Президента України від 23.09.2022 № 665/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» на базі Нижньотеплівської військово-цивільної адміністрації. На момент утворення Нижньотеплівської сільської військової адміністрації і до теперішнього часу ніяка інформація або документація щодо діяльності Нижньотеплівської військово-цивільної адміністрації до новоствореної адміністрації не передавалась, а відділ освіти, культури, молоді та спорту не створювався. Заклади освіти (в тому числі Великочернігівський ліцей) не переміщені на підконтрольну органам державної влади України територію. Інформація про місцезнаходження керівника Великочернігівського ліцею відсутня.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та доводам учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 зазначено, що приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 звернула увагу, щонеобхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Відтак приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання саме через незрозумілість резолютивної частини рішення.

Іншими словами роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. При цьому заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Разом з тим, проаналізувавши прохальну частину заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення у взаємозв`язку із зазначеним в ній обґрунтуванням, суд доходить висновку, що доводи представника заявника не стосуються питання незрозумілості/неясності власне рішення суду. По суті подана заява зводиться до прохання вказати державному виконавцю, які дії необхідно вчинити задля вирішення питання примусового виконання рішення шляхом дослідження обставин, пов`язаних з організацією роботи Великочернігівського ліцею Нижньотеплівської сільської територіальної громади та Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області в умовах воєнного стану та окупації частини території України, а також вжиття заходів примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окуповані території.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні ЄСПЛ вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

У контексті наведеного вище, суд бере до уваги, що мотиви заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосуються насамперед визначення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання невластивого для цього механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК України, тому на думку суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції пророз`яснення рішеннясуду від10жовтня 2024року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доВеликочернігівського ліцеюНижньотеплівської сільськоїтериторіальної громади,третя особаНижньотеплівська сільськавійськова адміністраціяЩастинського районуЛуганської області,про поновленняна роботіта стягненнязаробітної платиза часвимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 липня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар