Ухвала суду № 128875288, 03.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3282/25

Провадження № 1-кп/191/298/25

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12024042240000132 від 27.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024042240000132 від 27.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені, кожен окремо, можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюють, що уразі визнання їх винуватими їм може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, впливати на свідків, з метою змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені неодноразово вчиняли інкриміновані їм дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримав позиції свого підзахисного, оскільки вважає,що ризики,вказані прокуророму клопотанні,жодним чиномне обґрунтовані,обвинуваченийне маєнаміру переховуватисявід судута впливатина свідків.Зазначив,що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, на момент вчинення працював, має намір працювати й надалі та відшкодувати матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав позиції свого підзахисного, також вважає,що ризики,вказані прокуророму клопотанні,жодним чиномне обґрунтовані,обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки він не приймав безпосередню участь у скоєнні злочину, одружений, має на утриманні двох дітей. Матеріальну шкоду у розмірі 30000,00 грн. було відшкодовано на стадії досудового слідства. Щиро кається у скоєному.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, думку представника потерпілої сторони, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані, які характеризують їх особу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки знаходячись на свободі обвинувачені можуть чинити тиск та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, оскільки судовий розгляд триває та на даний час свідки ще не допитувались, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні неодноразово вчиняли інкриміновані їм дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З урахуваннямтого,що уданому кримінальномупровадженні вказанівище ризикине зменшилисята обставини,що булипідставою длявзяття обвинуваченихпід варту,не змінилися,суд вважаєза необхіднепродовжити запобіжнийзахід,обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 року розмір застави з умовами, що передбачених в даних ухвалах.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 серпня 2025 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 серпня 2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 302800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 31 серпня 2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 302800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 31 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1