Ухвала суду № 128874858, 16.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9714/24

2/212/313/25

У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого суддіЗіміна М.В., з участю секретаря судового засіданняПелешенко К.В.,

за участі прокурора Акуленко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мастило Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0104 га для розміщення кіоску за адресою АДРЕСА_1 , на який зареєстровано право власності на підставі документів, що не видавалися компетентними органами.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір підвідомчий господарському суду. В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність за місцезнаходженням спірного об`єкту нерухомого майна.

Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання представника про закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 12.05.2004 року, основний вид економічної діяльності якої зазначено роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно свідоцтвапро реєстраціюфізичної особи-підприємця15.07.2004зареєстровано ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем.

Рішенням Криворізької міської ради від 25.10.2006 № 512 передано ФОП ОСОБА_2 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,0091 га, без зміни цільового призначення, для розміщення кіоску у складі торгівельного зупиночного комплексу на АДРЕСА_2 за рахунок земель, раніше наданих приватній підприємниці ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.09.2003 № 2854.

За договором Дарування кіоску від 26.01.2012 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 кіоск, площею 13,0 кв.м., що знаходиться у складі торгівельно-зупиночного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , зупинка громадського транспорту «Гірник».

Листом Начальника управління земельних ресурсів виконкому міської ради від 05.05.2012 за № 1116 запропоновано ФОП ОСОБА_1 , яка використовує земельні ділянки в Жовтневому районі на вул. 20-го П/з`їзду (зупинка громадського транспорту «Гірник» для розміщення зупиночного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без правовстановлюючих документів, укладення з Криворізькою міською радою попереднього договору оренди вищезазначеної земельної ділянки.

15 травня 2013 року Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено Попередній договір № 49/05/2013 щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому, згідно п. 1.1. якого сторони домовились про укладення основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку площею 0,0104 га для павільйону у складі торгівельно-зупиночного комплексу на АДРЕСА_2 .

У відповідності до платіжних інструкції ФОП ОСОБА_4 сплачено оренду плату за земельну ділянку у 2023-2024 роках.

02 жовтня 2023 року ФОП ОСОБА_1 отримувалась ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном з 06.10.2023 по 06.10.2024 адреси місця торгівлі: АДРЕСА_4 біля, павільйон у складі ТЗК «Гірник».

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 зазначила суду, що вона є фізичною особою-підприємцем, у 2013 році отримала спірний об`єкт для здійснення комерційної діяльності та здійснює її за цієї адресою дотепер. Вона сплачує як фізична особа-підприємець оренду плату за земельну ділянку та займається комерційною діяльністю.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності; вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, номер запису про проведення державної реєстрації 22270170000023320 від12 травня 2004 року.

Матеріали цивільноїсправи містятьвідомості проте,що привикористанні спірногооб`єкту нерухомогомайна відповідач ОСОБА_1 ,виступає самеяк фізична особа-підприємець.

За таких обставин в цій справі спірміж прокурором, який діє в інтересах міської ради, та фізичною особою підприємцем про усунення перешкод і знесення кіоску, який використовується відповідачкою в підприємницькій діяльності,не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 464/5445/23.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином суд, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що провадження у цивільній справіза позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та за предметною підсудністю відноситься до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та проголошена 16 липня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін