Ухвала суду № 128874851, 15.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2758/18

6/212/165/25

У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого документа № 2/212/1731/18 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні Покровського ВДВС у м. Кривому Розі перебувало виконавче провадження № 61527825 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», який як первинний кредитор 05.11.2024 повернув на депозитний рахунок кошти у розмірі 14974,27 грн за призначенням: помилково перераховані кошти за кредит реф. SAMDN50000057087659, ІПН 3497201884, який відступлений ТОВ ФК «Кредит-Капітал», ВД 212/2758/18, 2/212/1731/18; 14.03.2019, Госало АЮ; ВП №71997283, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача, що були стягнуті після відступлення права вимоги та підлягають терміновому поверненню правонаступнику». На запит представника заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження Відділом надано відповідь щодо відсутності правових підстав для скасування постанови, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника. 28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором № SAMDN50000057087659.У зв`язку з необхідністю отримання вказаних коштів заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином, у своїй заяві просила розгляд здійснювати за її відсутності.

Інші учасники справи, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви, до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленим 02 листопада 2018 року у цивільній справі № 212/2758/18; 2/212/1731/18, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за договором б/н від 20.12.2011 в сумі 13212,27 грн, яка складається з 1385,48 грн заборгованості за кредитом; 10521,44 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 200,00 грн заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн штраф (фіксована частина); 605,35 грн штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с. 59-62).

За заявою позивача на його адресу були надіслані копія рішення та виконавчий лист (а.с. 71).

28 березня 2024 між між АТ КБ «Приватбанк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Фактор) укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (а.с. 83-92).

В цей же день Сторонами Договору факторингу № ПК-280324 підписано Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань (а.с. 93) .

Відповідно до копії Витягу з Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024, Клієнт відступив, а Фактор набув право вимоги за референт договором SAMDN50000057087659, боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору б/н, сума заборгованості: тіло кредиту 1385,48 грн, відсотки 2755,95 грн (а.с. 95).

29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Департаменту ДВС, Покровського ВДВС у м. Кривому Розі з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 61527825, відновлення виконавчого провадження № 61527825 та заміну у цьому виконавчому провадженні стягувачу (а.с. 79-81).

10 червня 2025 року Покровський ВДВС у м. Кривому Розі повідомив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про те, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1731/18 виданого 02.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк у розмірі 14974,27 грн. 25 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Строк зберігання ВП 3 роки. Виконавчий документ повторно пред`являвся на виконання, що унеможливлює звернення державного виконавця до відповідного судового органу з заявою про заміну сторони (а.с. 82).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зі змістуст. 55 ЦПК Українивбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шостастатті 81 ЦПК України).

За положеннями статей77,79-81 ЦПК Україниобґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпринципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно достатті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення зазначених положень ЦПК України, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин не надано жодного доказу.

Так, заявник посилається на те, що на депозитний рахунок Покровського ВДВС повернуті кошти у розмірі 14974,27 грн, доказів чому до заяви не надано.

Крім того, в заяві зазначено, що вказані кошти були повернуті у ВП № 71997283 після відступлення права вимоги Приватбанком заявникові, але при цьому в заяві заявник посилається на те, що перебувало виконавче провадження № 61527825 і саме в цьому ВП заявник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Більш того, будь-яких листів, у яких Покровський ВДВС м. Кривого Рогу відмовляв заявникові у скасуванні постанови, посилаючись на порушення прав боржника, як про те зазначено у заяві, в матеріалах справи відсутні.

Натомість в своєму листі від 10.06.2025, надаючи відповідь на запит заявника від 29.05.2025, Покровський ВДВС повідомляє про те, що виконавчий лист пред`являвся повторно до виконання, а тому скасувати постанову у ВП № 61527825, якою повернутий виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення), не надається можливим.

Судом було перевірено інформацію на сайті Мін`юсту та встановлено, що відповідно до АСВП наявні два виконавчих провадження № 61527825 відкрите 12.03.2020 та № 71997283 відкрите 09.06.2023, у яких боржником вказана ОСОБА_1 , а стягувачем Приватбанк, обидва завершені, підстави завершення не зазначені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 02.11.2018 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором№ б/нвід 20.12.2011, тоді як за змістом заяви та у Реєстрі боргових зобов`язань посилання на договір№ SAMDN50000057087659,без зазначення дати його укладення, а, враховуючи наявність двох виконавчих проваджень, за відсутності доказів щодо підстав відкриття і завершення кожного, неможливо надати оцінку доводам заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки неможливо встановити у якому саме виконавчому провадженні з примусового виконання якого виконавчого документу були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 та чи були стягнуті взагалі.

Також, у заяві вказано, що грошові кошти у розмірі 14974,27 грн були помилково перераховані за кредит реф. SAMDN50000057087659 14.03.2019, що були стягнуті після відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам встановленим судом, зокрема щодо наявності виконавчих проваджень, які завершені до укладення Договору факторингу, і вказана сума не відповідає сумі заборгованості, вказаній у Реєстрі боргових зобов`язань щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 76-83, 89, 258-260,442,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений відповідно 15 липня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко