Ухвала суду № 128874153, 07.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27382/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року в порядку загального позовного відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (далі - відповідач-1, Приватний виконавець Пилипчук В.Г.), Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач-2, ДП «Сетам»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Шуляк Надія Олександрівна подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчудження 1/2 частини трикімнатної квартири зальна площа (кв.м): 57,8, житлова проща (кв.м): 41, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що електронні торги щодо реалізації вказаного об`єкту нерухомого майна проведені з порушення норм законодавства та, в свою чергу, зазначеними діями порушено права позивача в рамках виконавчого провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява представника позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.07.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко