Рішення № 128873738, 30.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23829/20

Провадження № 8/752/6/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря судових засідань - Бєляєвої К.Д.,

за участі сторін:

представника заявника - Мацкевич Д.А.,

представника заінтересованих осіб - 1, 2, 3 - ОСОБА_4,

розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д.А., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 752/23829/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 752/23829/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 752/23829/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. відповідачі подали позов про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , 09.04.2024 у справі № 752/2380/22 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задоволено. 04.12.2024 постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції у справі № 752/2380/22 залишено без змін. Внаслідок скасування права власності ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на квартиру АДРЕСА_1 , задоволення вимог кредитора так і не відбулось, заборгованість за кредитом не погашена, кредитні зобов`язання у загальній сумі 1459313,08 грн залишились не виконаними. Зауважує, що постанова Київського апеляційного суду від 04.12.2024 у справі № 752/2380/22 є нововиявленою обставиною, згідно якої встановлено відсутність погашення заборгованості відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у загальній сумі 1459313,08 грн. Дана нововиявлена обставина не була і могла бути відома суду під час розгляду справи № 752/23829/20. Вказує, що відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 як майнові так і фінансові поручителі, злісно ухилялись від виконання покладених на них зобов`язань згідно умов кредитного договору, на вимоги, які були направлені кредитором - не відповідали, порушення за кредитним договором усунуто не було.

Враховуючи викладене, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. просить переглянути рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/23829/20 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 752/23829/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про стягнення солідарної заборгованості з відповідачів-1, 2, 3 у загальній сумі 1459313,08 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник заінтересованих осіб - 1, 2, 3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, зазначивши, що заява необґрунтована.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, заслухавши представника заявника, представника заінтересованих осіб - 1, 2, 3, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023 - залишено без змін.

Із вказаних судових рішень вбачається, що кредитор під час подання позову про стягнення заборгованості вже задовольнив свої грошові вимоги в позасудовому порядку, звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у спосіб визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак, відповідачі подали позов про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , 09.04.2024 у справі № 752/2380/22 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задоволено.

04.12.2024 постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції у справі № 752/2380/22 залишено без змін.

Внаслідок скасування права власності ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на квартиру АДРЕСА_1 , задоволення вимог кредитора так і не відбулось, заборгованість за кредитом не погашена, кредитні зобов`язання у загальній сумі 1459313,08 грн залишились не виконаними.

Зауважує, що постанова Київського апеляційного суду від 04.12.2024 у справі № 752/2380/22 є нововиявленою обставиною, згідно якої встановлено відсутність погашення заборгованості відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у загальній сумі 1459313,08 грн. Дана нововиявлена обставина не була і могла бути відома суду під час розгляду справи № 752/23829/20.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки обставина, яка зазначена в Постанові Київського апеляційного суду від 04.12.2024 не була доступна позивачу при вирішення справи судом першої інстанції, адже була винесена значно пізніше, проте, як доказ, є вирішальною для розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-2011св18) вказано, що встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д.А., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 752/23829/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року та ухвалити нове.

22.07.2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № НКЛ-4381014, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 200000 грн на строк до 21.07.2020 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 22.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком К.С., зареєстрований в реєстрі за № 7020.

У відповідності до п. 2.1 Договору іпотеки предметом договору є: квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності від 08.02.1994 року, виданого сектором приватизації Московської районної державної адміністрації міста Києва.

Відповідно до інформаційної довідки №297522356 від 02.02.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на підставі договору іпотеки №7020 від 22.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. (запис про право власності № 30697937 від 12.03.2019 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2019 року за індексним номером 45961368 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною).

18.02.2019 ТОВ «Мегаінвест Сервіс» став переможцем в електронних торгах «Національна електронна біржа» за лотом №F11GL38097 згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2028-12-26-000006-b.

01.03.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір №1186/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» право вимоги до відповідачів за кредитним договором, додатковими угодами/договорами до цього договору, іпотечним договором, включаючи право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Відповідно до «Додатку № 1 до Договору № 1186/К купівлі-продажу майнових прав» від 01.03.2019 та «Розрахунку заборгованості» - заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість по тілу кредиту - 186265,34 грн, заборгованість за відсотками - 84225,12 грн, заборгованість за комісіями - 34500,00 грн, пеня - 1136322,62 грн, штраф - 18000,00 грн.

Загальна заборгованість за кредитним договором складає 1459313,08 грн.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна заборгованість за кредитним договором становить 1459313,08 грн. , яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 186265,34 грн, заборгованості за відсотками - 84225,12 грн, заборгованості за комісіями - 34500,00 грн, пені - 1136322,62 грн, штрафу - 18000,00 грн.

Вищезазначені обставини на думку суду мають істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотними для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

З урахуванням новивиявлених обставин та враховуючи, що кредитор не реалізував своє право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, беручи до уваги наявність належних та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д.А., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 752/23829/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі № 752/23829/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42237969, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 4, оф. 9) заборгованість за «кредитним договором № НКЛ - 4381014 від 22.07.2013 р.», яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 186265 (сто вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 34 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 84225 (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн 12 коп., заборгованості за комісіями у розмірі 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп., пені - 1136322 (один мільйон сто тридцять шість тисяч триста двадцять дві) грн 62 коп., штрафу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп., а всього 1459313 (один мільйон чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста тринадцять) грн 08 коп.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Текст рішенння складений 15.07.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур