Ухвала суду № 128873732, 14.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2336/19

провадження №: 2-п/752/49/25

У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., у складі головуючого судді Мазура Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №752/2336/19 від 28.09.2022 року за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в особі представника Міхо К. із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2336/19 від 28.09.2022; переглянути та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2336/19 від 28.09.2022 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу не мав можливості ознайомитись з рішенням суду від 28.09.2022 у справі № 752/2336/19, тому відповідачем не було заявлено жодних клопотань та заяв. Крім того, зазначив, що Київська міська рада фактично допустила порушення при прийнятті зазначеного рішення, яке в подальшому призвело до вибуття з її володіння спірних земельних ділянок. Вважає, що відповідач, як особа, яка в законному порядку набула права власності на спірні земельні ділянки може бути позбавлений цього права через порушення з боку посадових осіб Київської міської ради, що фактично було порушенням принципи «належного урядування».

З метою реалізації своїх процесуальних прав, заявник просить задовольнити подану заяву, а саме: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, оцінивши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подану останнім заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №752/2336/19 від 28.09.2022 року, слід залишити без розгляду, оскільки таку подано поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, а законні підстави для поновлення пропущених строків відсутні.

Відповідно до частини другоїстатті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України, право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, 28.09.2022 Голосіївським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позов заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) повернути дві земельні ділянки площею 0,1016 га кожна з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0118, 8000000000:90:371:0119, загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 2461164,26 грн., розташовані на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код: 00034051) судові витрати у розмірі 37877,96 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень нуль копійок).

Судом належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції з відміткою про вручення, довідками про доставку SMS та оголошеннями, в порядку ст.128 ЦПК України. У липні 2020 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, улютому 2021 року відповідачем, в особі представника ОСОБА_5 , подано до суду заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, подано до суду письмові пояснення, в яких відповідач, в особі представника ОСОБА_5 , зазначив, що витребування у нього, як у добросовісного набувача, земельних ділянок становитиме непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном, спірні земельні ділянки належать до земель запасу житлової та громадської забудови та не можуть бути віднесені до земель ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків». Тобто наявні у матеріалах справи докази достовірно засвідчують обізнаність відповідача про наявність даної справи у провадженні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, у зв`язку з дотриманням встановленої процесуальним законодавством процедури оповіщення відповідача про розгляд справи, суд прийшов до висновку, що розгляд справи, у відсутності відповідача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

При цьому, 29.11.2022 ОСОБА_6 отримала належним чином завірену копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі № 752/2336/19, що підтверджується розпискою. Таким чином, суд доходить висновку, що за бажанням відповідача або його представника, вони також мали змогу отримати вказане рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, однак суд приходить до висновку, що у даному випадку підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідачу було відомо про наявність у провадженні суду позовної заяви.

Тобто відповідачем не доведено, що встановлений нормами цивільного процесуального законодавства строк на вчинення процесуальної дії було пропущено саме з поважних причин, що у свою чергу є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 287, 288, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №752/2336/19 від 28.09.2022 року за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур