Рішення № 128872705, 07.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13587/24

Провадження №2/359/1386/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Летун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 лютого 2024 року АТ «Таскомбанк» уклало з ОСОБА_2 договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/9037662-SP. Строк дії кредитного ліміту становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. АТ «Таскомбанк» виконало своє зобов`язання за договором та відкрило ОСОБА_2 поточний рахунок і встановили кредитний ліміт на ній. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість кредитним договором №002/9037662-SP від 28 лютого 2024 року у розмірі 36058,95 гривень. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

14 травня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 34316111051/682412. За яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалося надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000 гривень, а ОСОБА_2 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2.5% за добу. ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість кредитним договором № 34316111051/682412 від 14 травня 2021 року у розмірі 12000 гривень. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32865. За яким ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» зобов`язалось надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 1500 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування нею у розмірі 2,5 % процентної ставки від суми позики за кожний день користування грошовими коштами. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_2 грошові кошти у вказаному розмірі. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 9600 грн. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач відмовляється добровільно сплачувати заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 57658 гривень 95 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

01 травня 2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, витребувано у АТ «Таскомбанк»: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_2; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 14.05.2021 по 19.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 14.05.2021 по 19.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.06.2025 року №4766518, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року ТОВ «Таскомбанк» уклало з ОСОБА_2 договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/9037662-SP. На підставі цього договору відповідач отримав кредит (у вигляді встановленого на поточний рахунок кредитного ліміту). Заява-договір не передбачає строку повернення кредиту(а.с.9).

ТОВ «Таскомбанк» виконало своє зобов`язання за договором та відкрило поточний рахунок ОСОБА_2 і встановили ліміт кредитування.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 36058,95 гривень, що складається: з суми заборгованості за тілом кредиту - 16498,67 гривень, суми заборгованості за відсотками - 19560,28 гривень. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002/9037662-SP від 15 січня 2021 року (а.с.11).

14 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3431611051/682412. За яким ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування нею у розмірі 2,5 % на добу (а.с.20-21).

ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 від 14.05.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12000,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 3000,00 гривень, суми заборгованості за відсотками - 9000,00 гривень. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №3431611051/682412 від 14 травня 2021 року (а.с.27).

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32865. За яким ТОВ «ФК «Авіра груп» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування нею у розмірі 2,5 % на добу (а.с.32).

ТОВ ФК «Фінансова компанія «Авіра груп» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1500 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» №864/08 від 30.08.2024 року (а.с.65).

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9600,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за тілом кредитку - 1500,00 гривень, суми заборгованості за відсотками - 7875,00 гривень та суму заборгованості за комісією - 225 грн.. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №32865 від 18 травня 2021 року (а.с. 39).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договора не виконав, у передбачені в договорах строки кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, у загальній вартості 20 998,67 грн., що складається: 16498,67 грн. за кредитним договором №002/9037662-SP; 3000 грн. за кредитним договором №3431611051/682412; 1500 грн. за кредитним договором №32865.

28 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №НІ/11/15-Ф.

24 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа Європейська кредитна група» договір факторингу №24122021 (а.с.22-24).

05 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра груп» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №05012024 (а.с.35-36).

Згідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи договір факторингу № НІ/11/15-Ф від 28 лютого 2024 року (а.с.12-13), акт прийому-передачі реєстру прав вимоги від 28 лютого 2024 року (а.с.14), витяг з реєстру прав вимоги до договір факторингу № НІ/11/15-Ф від 28 лютого 2024 року (а.с.15), договір факторингу №24122021 від 24 грудня 2021 року (а.с.22-24), акт прийому-передачі реєстру боржників від 24.12.2021 року (а.с.25), витяг з реєстру боржників до договір факторингу №24122021 від 24 грудня 2021 року (а.с.26), договір факторингу №05012024 від 05 січня 2024 року (а.с.35-36), акт прийому-передачі реєстру боржників від 05.01.2024 року (а.с.37), витяг з реєстру боржників до договір факторингу №05012024 від 05 січня 2024 року (а.с.38).

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між АТ «Таскомбанк», ТОВ «Кредитна Установа Європейська кредитна група», ТОВ «ФК «Авіра Груп» та відповідачем. Вказані підприємства, правонаступником яких у зобов`язанні є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином виконували свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договорами.

Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами не виконав, тому заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних догодах становить 20998, 67 грн., і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками на загальну суму 36 435,28 грн. є необґрунтованою і недоведеною.

Позивач як доказ нарахування відсотків за користування кредитними коштами надав витяг з Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» про відкриття поточного рахунку ита видачу платіжної карти, надання банківських, фінансових послуг в мережах проекту «Sportband».

Проте суд не погоджується з аргументом позивача і вважає, що ці документи не можна вважати складовою частиною кредитного договору яка визначає відсотки за користуванням кредитними коштами, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Публічну пропозицію та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містили умови, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Натомість, підписана відповідачем Згода не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), процентів, пені та комісії тощо.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті банку могли неодноразово змінюватися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Отже, в позовних вимогах про стягнення процентів за користування кредитом по договору №002/903762-SP в розмірі 19560.28 грн. слід відмовити.

За кредитним договором №3431611051/682412 від 14.05.2021 року строк кредиту становить 30 днів. Сторони погодили, що стандартна процентна ставка за користування позикою становить 2.50%. Таким чином заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками становить за даним договором становить 2250,00 грн. (30 дні x (3000 сума позики x 0,0250 процентна ставка). Також, за кредитним договором №32865 від 18.05.2021 року загальний строк кредиту становить 30 днів. Сторони погодили, що стандартна процентна ставка за користування позикою становить 2.50%. Таким чином заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками становить за даним договором становить 1125,00 грн. (30 дні x (1500 сума позики x 0,0250 процентна ставка).

У зв`язку з цим суд вважає, що саме сума в розмірі 3375,00 коп. (1125+2250) за відсотками за перерахованими договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що даний позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24373,67 грн., що складається з 20 988,67 грн. заборгованості за тілом кредитів та 3375,00 грн. відсотків за користування кредитами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного інструкції №88798 від 22 листопада 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Позов задоволений частково. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1279,93 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог 42,27%.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_6 в AT «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 24373,67 грн. та судовий збір в розмірі 1279,93 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.07.2025 року.

Суддя Чирка С.С.