Ухвала суду № 128872642, 16.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/541/25

Провадження №2-з/359/89/2025

УХВАЛА

30 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Вороньківської сільської ради, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею від імені та в інтересах ОСОБА_3 пред`явлений зустрічний позов про визначення місця проживання дітей з матір`ю та встановлення способу участі батька в їх вихованні. Протягом тривалого розгляду цивільної справи діти можуть втратити емоційний зв`язок з матір`ю. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить відновлення порушеного права ОСОБА_3 . Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом визначення способу участі матері у спілкуванні з дітьми.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову та посилається на те, що позивач не чинить ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дітьми. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження цієї обставини. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-3): просить визначити місце проживання сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 з позивачем.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року (а.с.26-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. 17 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 сформувала в системі «Електронний суд» зустрічний позов про визначення місця проживання сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 з матір`ю, а також встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей. Однак питання про об`єднання зустрічного позову в одне провад-ження з позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , залишилось не вирішеним у зв`язку з тим, що у підготовчому провадженні було оголошено перерву для забезпечення права представника позивача ОСОБА_2 на подання відповіді на відзив.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Захід забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 4 вересня 2018 року у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії», тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитись з сином протягом декількох років, що було визнано порушенням ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту скріншотів спілкування сторін у додатку «Viber» (а.с.96-99) вбачається, що ОСОБА_1 чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дітьми. Зокрема, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.103) вбачається, що позивач поводився вкрай агресивно, коли ОСОБА_3 приїхала побачитись з дітьми. Навіть тимчасове припинення спілкування матері з сином ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_6 протягом розгляду цивільної справи може призвести до втрати емоційного зв`язку між відповідачем та дітьми. Ця обставина переконливо свідчить про те, що невжиття жодного заходу забезпечення зустрічного позову істотно утруднить захист прав ОСОБА_3 . Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом в постановах від 18 листопада 2020 року у справі №127/31828/19 (провадження №61-10859св20), від 29 вересня 2021 року у справі №490/1087/21 (провадження №61-12931св21), від 15 листопада 2023 року у справі №467/403/22 (провадження №61-6283св23).

4.2. В заяві про забезпечення зустрічного позову представник відповідача ОСОБА_4 просить встановити такий спосіб участі її довірителя у вихованні дітей: перебування дітей разом з матір`ю протягом першого та другого тижня кожного місяця, включаючи ночівлю та проживання дітей за місцем проживання ОСОБА_3 ; а також спілкування матері з дітьми за допомогою телефонного зв`язку в будь-який зручний час, вільний від часу їх навчання. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження доцільності визначення означеного способу участі ОСОБА_3 у вихованні дітей. Крім того, відсутні докази на підтверд-ження того, що вжиття вказаного заходу не призведе до істотного поглиблення конфлікту, який лише негативно вплине на дітей.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення зустрічного позову належить заборонити ОСОБА_1 чинити відповідачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_6 . Цей захід є співмірним та відповідає змісту вимог зустрічного позову. Підстави для визначення способу участі відповідача у вихован-ні дітей відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про встановлення способу участі матері у спілкуванні з дітьми відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 7 липня 2025 року.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іденти-фікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець