Ухвала суду № 128872360, 15.07.2025, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/489/25

Номер провадження 2/167/315/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

13 травня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ "Споживчий центр") Пилипчук А. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 23.06.2024-100001750 від 23 червня 2024 року в розмірі 17838 грн.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 червня 2025 року за заявою відповідача судове засідання відкладено.

18 червня 2025 року представником ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А. С. через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що 16 червня 2025 року ОСОБА_1 повністю сплачено суму заборгованості за кредитним договором № 23.06.2024-100001750.

Представник позивача Пилипчук А. С. в судове засідання не з`явилася, в заяві про закриття провадження у справі просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Встановлено, що спір між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 врегульовано у позасудовому порядку.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15 липня 2025 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай