Ухвала суду № 128872196, 02.07.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1382/25

Провадження №1-кс/505/1037/2025

02.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161180000252 від 07.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Балта,Одеської області,громадянина України,неповна середняосвіта,не працюючого,не одруженого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161180000252 від 07.04.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтуванняклопотання зазначено,що досудовимрозслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та в подальшому незаконне зберігання ручної термобаричної гранати М/50, осколкової гранат РГТ-27С2, запал УЗРГ М2 та запал JVA1634 за місцем свого мешкання, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухових речовин та бойових припасів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 зі змінами, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше, 10.04.2025, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав ручну термобаричну гранату М/50, осколкову гранату РГТ-27С2, запал УЗРГ М2 та запал JVA1634.

Продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,спрямованого нанезаконне придбаннята незаконнезберігання вибуховихречовин табойових припасів, ОСОБА_5 ,діючи умисно,протиправно,розуміючи суспільнунебезпечність своїхдій табажаючи їхнастання,без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси та вибухові речовини за місцем мешкання та почав зберігати придбані ручну термобаричну гранату М/50, осколкову гранату РГТ-27С2, запал УЗРГ М2 та запал JVA1634, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи що за місцем його проживання зберігається ручна термобарична граната М/50, осколкова граната РГТ-27С2, запал УЗРГ М2 та запал JVA1634, вирішив їх збути з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вибухових речовин та бойових припасів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 10.04.2025 о 12 годині 05 хвилин, переніс вказані боєприпаси та вибухові речовини на вулицю Ярославського міста Балта Подільського району, Одеської області, де перебуваючи біля костелу святого Станіслава умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, збув громадянину ОСОБА_6 ручну термобаричну гранату М/50, осколкову гранату РГТ-27С2, запал УЗРГ М2 та запал JVA1634, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 ,у невстановленийв ходідосудового розслідуваннядень тачас,виник злочиннийумисел,спрямований нанезаконне придбання тав подальшомунезаконне зберіганняручноїпротитанкової гранатиРПГ-22з маркуванням «РПГ-22«11»-14-90ОЛ ВП-22«11»-13-901-90«10»7/1ТРВ/А» за місцем свого мешкання, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 зі змінами, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше, 06.05.2025, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав ручну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням «РПГ-22 «11»-14-90 ОЛ ВП-22 «11»-13-90 1-90 «10» 7/1 ТРВ/А».

Продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,спрямованого нанезаконне придбаннята незаконнезберігання бойовихприпасів, ОСОБА_5 ,діючи умисно,протиправно,розуміючи суспільнунебезпечність своїхдій табажаючи їхнастання,без передбаченого законом дозволу, переніс вказані вибухові речовини за місцем мешкання та почав зберігати придбану ручну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням «РПГ-22 «11»-14-90 ОЛ ВП-22 «11»-13-90 1-90 «10» 7/1 ТРВ/А», за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи що за місцем його проживання зберігається ручна протитанкова граната РПГ-22 з маркуванням «РПГ-22 «11»-14-90 ОЛ ВП-22 «11»-13-90 1-90 «10» 7/1 ТРВ/А», вирішив її збути з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.05.2025 о 13 годині 00 хвилин, перемістив вказані вибухові речовини за адресою: Одеська область,Подільський район,село Бензарі,за координатами:47.9252792,29.6895734та перебуваючибіля АЗС«Натко» умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, збув громадянину ОСОБА_6 ручну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням «РПГ-22 «11»-14-90 ОЛ ВП-22 «11»-13-90 1-90 «10» 7/1 ТРВ/А», за що останній сплатив грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та в подальшому незаконне зберігання дев`ять патронівкалібру 12,7х108мміз спеціальноюкулею Б-32(бронебійнозапалювальною кулею),чотири патроникалібру 12,7х99мм ізспеціальними кулями(бронебійно-запалювально-трасуючі,маркерна таінші кулі),вісім патронівкалібру 7,92х57мм за місцем свого мешкання, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 зі змінами, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше, 06.05.2025, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав дев`ять патронів калібру 12,7х108мм із спеціальною кулею Б-32 (бронебійно запалювальною кулею), чотири патрони калібру 12,7х99 мм із спеціальними кулями (бронебійно-запалювально-трасуючі, маркерна та інші кулі), вісім патронів калібру 7,92х57 мм.

Продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,спрямованого нанезаконне придбаннята незаконнезберігання бойовихприпасів, ОСОБА_5 ,діючи умисно,протиправно,розуміючи суспільнунебезпечність своїхдій табажаючи їхнастання,без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси за місцем мешкання та почав зберігати придбані дев`ять патронів калібру 12,7х108мм із спеціальною кулею Б-32 (бронебійно запалювальною кулею), чотири патрони калібру 12,7х99 мм із спеціальними кулями (бронебійно-запалювально-трасуючі, маркерна та інші кулі), вісім патронів калібру 7,92х57 мм, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.05.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дев`ять патронів калібру 12,7х108мм із спеціальною кулею Б-32 (бронебійно запалювальною кулею), чотири патрони калібру 12,7х99 мм із спеціальними кулями (бронебійно-запалювально-трасуючі, маркерна та інші кулі), вісім патронів калібру 7,92х57 мм.

06.05.2025 о 13:06 годин, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2025 о 12:45 годин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

12.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу направлено для розгляду до Балтського районного суду.

Викладені обставини щодо суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

1)показами свідка ОСОБА_7 ;

2)показами свідка ОСОБА_6 ;

3)показами свідка ОСОБА_8 ;

4)оглядом закупника та вручення грошових коштів;

5)оглядом та ідентифікацією грошових коштів;

6)результатом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

7)оглядом предметів від 10.04.2025, які видані закупником, а саме два корпуси гранат та два запали до них;

8)висновком вибухотехнічної експертизи від 30.04.2025, згідно якої видані ОСОБА_6 предмети є вибуховими речовинами та бойовими припасами;

9)затриманням та особистим обшуком ОСОБА_5 ;

10)освідуванням особи, а саме гр. ОСОБА_5 ;

11)додатковими показами свідка ОСОБА_6 ;

12)оглядом легкового автомобіля марки Renault Clio Symbol, що розташована в селі Бензарі Подільського району, Одеської області;

13)висновком вибухотехнічної експертизи від 03.06.2025, згідно якої проданий ОСОБА_5 предмети є бойовим припасом;

14)обшуком території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

15)висновком вибухотехнічної експертизи від 27.05.2025, згідно якої вилучені під час обшуку предмети є бойовими припасами;

16)протоколом про результати візуального спостереження від 30.05.2025;

17)повідомленням ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України від 12.06.2025;

18)іншимиматеріалами кримінальногопровадження всукупності.

На досудовому розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 07.05.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06 год. 04.06.2025.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177КПК України ризиком можливого переховування від суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, тому у обвинуваченого є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого обвинуваченому у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, власної сім`ї не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто, фактично, крім матері, не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що на етапі досудового розслідування, не встановлено канал надходження боєприпасів до ОСОБА_5 , з цією метою в ході досудового розслідування проводилися ряд негласних (розшукових) дій, які на даний час тривають;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування та яких виникне необхідність допитати під час судового розгляду, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, не з`являтися у судові засідання, що негативно вплине судовий розгляд.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів. Не дивлячись на те, що судимості ОСОБА_5 зняті та погашені, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного заробітку, останній може продовжувати вчиняти нові тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; преешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 до Балтського районного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 263 КК України 01 липня 2025 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вказав, що на даний час, ризики зазначені в клопотанні прокурора зменшилися. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває хвора мати.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025161180000252 від 07.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.05.2025 року о 13:06 годин, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2025 о 12:45 годин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

12.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 07.05.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 06 хв. 04.06.2025 року.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу направлено для розгляду до Балтського районного суду.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , що він в силу ст. 89 КК України не маючий судимості.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 , його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 30.08.2025 року, із визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, ч.6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161180000252 від 07.04.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Балта,Одеської області,громадянина України,неповна середняосвіта,не працюючого,не одруженого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК України не маючого судимості, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 30.08.2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240(двістісорок двітисячі двістісорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1382/25 пр. №1-кс/505/1037/25, кримінальне провадження №12025161180000252 від 07.04.2025 року.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отриманнята перевіркидокумента,що підтверджуєвнесення застави,обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1