Ухвала суду № 128871822, 16.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1232/25

6/583/57/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Охтирказаяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Є.Ю. про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025 року № 583/1232/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1117,29 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.; в порядку повороту виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025 року № 583/1232/25 стягнути з Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 45202808, МФО 337568, банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк») на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму в розмірі 443,08 грн., сплачену на виконання судового наказу. Заяву мотивує тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.03.2025 р. видано судовий наказ у справі № 583/1232/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1117,29 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. На виконання вказаного судового наказу зі ОСОБА_1 було стягнуто суму 443,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №252с6РВNKI010fa70001 від 10.07.2025 р., сплаченого на рахунок Охтирського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №78553642). Заявником подано заяву про скасування судового наказу № 583/1232/25 від 28.03.2025 р. Оскільки судовий наказ № 583/1232/25 від 28.03.2025 року підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача, правова підстава для стягнення суми 443,08 грн., сплаченої ОСОБА_1 на виконання цього наказу, відпала. Боржник має право на повне поновлення своїх майнових прав шляхом повернення стягнених коштів. Враховуючи викладене, поворот виконання судового наказу є необхідним для відновлення порушених прав ОСОБА_1

15.07.2025 р. від Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу. Заперечення мотивує тим, що заявник зазначає, що звернувся з заявою про скасування судового наказу № 583/1232/25 від 28.03.2025. Проте до заяви про поворот виконання судового наказу ухвалу про скасування судового наказу не надає. Зазначене унеможливлює встановити чи було скасовано судовий наказ, за яким заявник просить здійснити поворот виконання рішення суду. Окрім цього, частиною 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Через відсутність як доказу ухвали про скасування судового наказу, як і самого судового наказу, який скасовувався, на даний час неможливо встановити чи було в порядку ст. 444 ЦПК України допущено поворот виконання судового наказу ухвалою про скасування судового наказу у разі, якщо такий наказ було дійсно скасовано. Так, якщо поворот виконання судового наказу було допущено разом зі скасуванням судового наказу, повторний поворот виконання судового наказу ставить стягувача в гірше становище, ніж було до звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки стягувач в такому випадку буде нести обов`язок повернення грошових коштів двічі за ухвалою про скасування судового наказу з допущенням повороту виконання судового рішення та за ухвалою у справі за заявою про поворот виконання судового наказу. Отже, з врахуванням відсутності в заяві про поворот виконання рішення судового наказу, ухвали про скасування судового наказу тобто першоджерела, при розгляді справи про поворот виконання рішення неможливо встановити чи дійсно були такі обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. Врахування судом таких доводів, зазначених в заяві про поворот виконання, як скасування судового наказу, за умови відсутності достатніх, належних достовірних доказів, на даний час є лише припущенням та не може братись судом до уваги. Оскільки така ухвала заявником не подана разом з заявою про поворот виконання судового наказу № 583/1232/25, на даний час правові підстави звернення до суду з відповідною заявою відсутні. Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025 у справі № 583/1232/25 вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2025 4 користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 1117,29 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. З врахуванням, що 29 квітня 2025 року боржником здійснена добровільна оплата суми заборгованості за послугу розподілу природного газу, яка підлягала стягненню за судовим наказом, судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу до примусового виконання не передавався. Оскільки станом на момент звернення до Охтирського ВДВС у Сумській області Східного МУМЮ судовий наказ в частині стягнення суми судового збору в розмірі 302,80 грн. виконаний не був, стягувач 02.07.2025 звернувся до Охтирського ВДВС у Сумській області Східного МУМЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення зі ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 302,80 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач на даний час не отримував. Заявник просить стягнути в порядку повороту виконання судового наказу зі стягувача суми в розмірі 443,08 грн., проте така сума не заявлялась до стягнення стягувачем та є необґрунтованою. Згідно платіжної інструкції, наданої заявником в обґрунтування перерахованих стягувачу грошових коштів, отримувачем грошових коштів зазначено Охтирський ВДВС СХ МРУМЮ. В призначенні платежу, окрім іншого, зазначено за ВП № 78553642. З наведеної заявником інформації та долучених доказів неможливо встановити чи була перерахована сума, яка стягнута на користь Охтирського ВДВС в розмірі 443,08 грн., стягувачу. Також з доданих до заяви про поворот виконання судового наказу неможливо встановити яка сума мінімальних витрат на виконавче провадження стягувалась Охтирським ВДВС з боржника в рамках виконання судового наказу № 583/1232/25. Відсутність достатніх, належних, достовірних доказів до заяви про поворот виконання судового наказу № 583/1232/25 на підтвердження реального та дійсного перерахунку стягувачу грошових сум унеможливлює встановлення всіх обставин у справі, а такі доводи заявника гуртуються виключно на припущеннях.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зражевський Є.Ю. в судовому засіданні заяву про поворот виконання судового наказу підтримав.

Представник Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судовому засіданні зазначив, що оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що ухвалою суду від 09.07.2025 р. скасовано судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.03.2025 року, державним виконавцем в порядку виконання судового наказу було перераховано на рахунок Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 302,80 грн., вважає, що можливо в порядку повороту судового наказу стягнутути з Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» грошові кошти в розмірі 302,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомленого боржника на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2025 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 583/1232/24 пр. № 2-н/583/218/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13 м. Суми, 40021) на р/р НОМЕР_3 , код ЄРДПОУ 45202808, МФО 337568, банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк») заборгованості за послугу з розподілу природного газу за в сумі 1117,29 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13 м. Суми, 40021) на р/р НОМЕР_4 , код ЄРДПОУ 45202808, МФО 337568, банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк») судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2025 р. скасовано судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.03.2025 року по справі № 583/1232/25 пр. № 2-н/583/218/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На виконання вказаного судового наказу ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Охтирського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №78553642) суму 443,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №252с6РВNKI010fa70001 від 10.07.2025 р.

Відповідно до інформації Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.07.2025 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 78553642 щодо виконання судового наказу № 583/1232/25 виданого 06.05.2025 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. 08.07.2025 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.07.2025 р. на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби надійшла сума коштів в розмірі 443,08 грн., з яких перераховано: 11.07.2025 на рахунок стягувача 302,80 грн.; до державного бюджету як виконавчий збір 30,28 грн.; до державного бюджету як витрати виконавчого провадження 110,00 грн. 11.07.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Статтею444 ЦПК Українивизначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК Україниякщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Відповідно до інформації Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.07.2025 р. державним виконавцем перераховано: 11.07.2025 на рахунок стягувача 302,80 грн.; до державного бюджету як виконавчий збір 30,28 грн.; до державного бюджету як витрати виконавчого провадження 110,00 грн.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

За таких обставин наявні підстави для стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь заявника грошових коштів в сумі 302,80 грн., що були стягнуті за судовим наказом, який скасовано ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2025 року.

Що стосується заяви про стягненняна користь заявника виконавчого збору в розмірі 30,28 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 110,00 грн., то суд враховує правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 про таке.

Імперативною нормою - частиною другоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Таким чином стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду. Питання про повернення боржнику стягнутої державним виконавцем сум має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та зТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»підлягають стягненню грошові кошти в сумі 302,80 грн., які були стягнуті за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1232/25 від 28 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст.171,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 583/1232/25 від 28.03.2025 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судового збору в сумі 302,80 грн.

Стягнути ізТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13 м. Суми, 40021, код ЄРДПОУ 45202808) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 302,80 грн.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова