Ухвала суду № 128871806, 16.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11368/25

Провадження № 2-з/592/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №592/11368/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача Кірілова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65686503 про примусове виконання виконавчого напису №15418 вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в сумі 24108,94 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наступним: здійсненню виконавчого напису не перебувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості; виконавчий напис було вчинено відповідно до суми, яка є спірною; нотаріус здійснив виконавчий напис стосовно кредитного договору, не засвідченого нотаріально. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ. Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №65686503.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15418, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 року.

04.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №65686503.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбаченост.151 ЦПК України.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача ОСОБА_2 . На думку суду, представником позивача надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65686503 про примусове виконання виконавчого напису №15418 вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в сумі 24108,94 грн.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Копію ухвали для відома направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання,а такожне перешкоджаєподальшому розглядусправи.

Суддя О.М. Катрич