Постанова № 128871544, 15.07.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/1299/25 Справа №447/1820/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працевлаштованої головним бухгалтером ТОВ «Агробудсервіс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.06.2025 у провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до протоколу №011221 від 19.06.2025 серії ГУ ЛВ №514/13-01-24-10, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області за порушення ведення податкового обліку, встановленого при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агробудсервіс», код ЄДРПОУ 05444279, адреса: Львівська область, Стрийський район, с. Тростянець), акт перевірки від 20.05.2025 №22119/13-01-07-08/05444279, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Агробудсервіс» вчинила правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та несплата податку на доходи фізичних осіб і військового збору (44349,44 грн. та 4191,69 грн.) з отриманого податкового блага працівником, чим порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 162, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, 176 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток на загальну суму 293500 грн., чим порушено п. 5, п. 6, п. 7, п. 19 П(С)БО 15, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, ст. 135 ПК України, занижено податок на нерухоме майно за 2024 рік 46551,00 грн. , чим порушено п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Правова кваліфікація у вищевказаному протоколі визначена за ч. 1ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, клопотаньчизаяввід такої до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 163-1, 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду скеровано вищевказаний протокол та витяг з акту від 20.05.2025 №22119/13-01-07-08/05444279 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агробудсервіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період з 01.10.2018 по 31.12.2024.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповіднодо положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові КАС ВС від 18.06.2020 у справі №682/2447/16-а роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

З аналізу матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення нею правопорушень: за період з 01.10.2018 по 31.12.2024, за період лютий грудень 2024 року, за 2023 та 2024 роки.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч. 1ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закінчився.

Слід зазначити, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився ще станом на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення, з доданими до нього документами до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладенеу своїйсукупності тазважаючи назакінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАПщодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скаргаподається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.