Рішення № 128869443, 03.07.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1107/25 Пров. №2/478/314/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2024 року близько 15 год. 37 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» (310 км.) с. Бабин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в порушені правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахованаза договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (поліс № 215604777).

Власником автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , яка як потерпіла особа, 24 червня 2024 року звернулась до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 22.06.2024 року. Відповідно до звіту № 102.24_104792 про оцінку автомобіля від від 18.07.2024 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП (в цінах на момент скоєння ДТП) складає 162455,86 грн.

Загальний розмір витрат МТСБУ (регламентної виплати) складає 135093,61 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 135093,61 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 130597 від 06.01.2025 року на суму 132993,61 грн. та платіжною інструкцією № 940373 від 08.10.2024 року на суму 2100 грн.

Всього було виплачено страхового відшкодування у загальному розмірі 135093,61 грн. у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МСБУ виплачене страхове відшкодування та судові витрати у справі в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд, на підставіст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПКфіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідностатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно достатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 19.07.2024 року та встановлено судом, 22.06.2024 року близько 15 год. 37 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» (310 км.) с. Бабин, ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.3 правил Дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу вчасно зреагувати на її зміну, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, після чого за інерцією руху допустив наїзд на металеве огородження (відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушені правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та ч. 5 ст. 125 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахованаза договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність водія (власника) транспортного засобу - автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована полісом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» № НОМЕР_3 , діючий станом на 22.06.2024 року.

Потерпіла (власник) автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 24.06.2024 року звернувся до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 22.06.2024 року.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 , яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 193), виконаного на замовлення МТСБУ, про оцінку автомобіля «BMW 530», № 102.24_104792 від 18.07.2024 року (ринкова вартість, вартість відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку) пошкодженого (в технічно несправному стані) траспортного засобу автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданих власнику автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП 22.06.2025 року, в цінах станом на момент ДТП складає 162455,86 грн.

Власником автомобіля «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , яка як потерпіла особа, 04.09.2024 року звернулась до МТСБ України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2024 року.

Відповідно дост. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно з п. п. «а» п. 41. 1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1. 7 ст. 1 цього Законута майну, яке знаходилось у цьому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 30 (п. 30.2) Закону України № 961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені хгідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Розрахунку утилізації КТЗ марки BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентної виплати, який був зроблений на підставі Звіту про оцінку пошкодженого автомобіля № 102.24_104792 від 18.07.2024 року , складеного ФОП ОСОБА_4 , розмір регламентної виплати по страховому випадку склав 132993,61 грн.

Згідно розрахунку (Довідки) МТСБ України № 1 від 02.01.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати склав 132993,61 грн., та відповідно до наказу МТСБ України № 3.1/251 від 02.01.2024 року вирішено відшкодувати завдану майнову шкоду ОСОБА_3 в розмірі 132993,61 грн.

Згідно розрахунку МТСБ України, розмір витрати на оплату послуг аваркома (експерта) по страховій справі (104792) склав 2100,00 грн. та відповідно до платіжної інструкції № 940373 від 08.10.2024 року МТСБ України перерахувалонадавачу послуг ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2100,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 130597 від 06 січня 2025 року МТСБ України перерахувалопотерпілій ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 132993,61 грн. (регламентна виплата по страховій справі).

Загальна сума майнового відшкодування становить 135093,61 грн. (2100 + 132993,61).

Згідно ч.1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Виходячи зі змістуст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1.ст. 13 цього Закону.

Отже,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що за виборомпотерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістомстатті 1191 ЦКособа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За приписами ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У відповідності до вимог ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транопортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`заний, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та ОСОБА_3 здійснено у відповідності до вимогст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано шкоду потерпілому в загальному розмірі 135093,61 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Судом встановлено, що відповідачем відшкодування збитків у порядку регресу, не здійснено, відповідач добровільно вказану заборгованість не сплатив.

Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень.

У відповідності достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідностатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 135093 (сто тридцять п`ять тисяч дев`яносто три) грн. 61 коп. в рахунок сплаченого страхового відшкодування та 2100,00 (дві тисячі сто) грн. в рахунок оплати за послуги аваркома (експерта) та проведення експертизи.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (платіжна інструкція № 15296 від 19.05.2025 року), отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним, щодо сплати судового збору.

Керуючись керуючись ст. ст.11,1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.10,12,141,265,279,280-283,354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк, адреса: м. Київ, Русанівський Бульвар, буд. № 8) страхове відшкодування (матеріальної шкоди зазавдані збитки), в порядку регресу у розмірі 135093 (сто тридцять п`ять тисяч дев`яносто три) грн. 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк, адреса: м. Київ, Русанівський Бульвар, буд. № 8), 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Повний текст рішення складено 07.07.2025 року.

Суддя Х.В. Іщенко