Рішення № 128869376, 16.07.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 490/64/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

16.07.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

представника позивача Кермач А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кермач Андрія Івановича, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кермач Андрія Івановича, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки. Зазначає, що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок від 04 квітня 2005 р. за 2020, 2021, 2022 роки.

12.11.2024 та 19.03.2025 ОСОБА_1 подав заяву щодо судових витрат, якою на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви «Меліоратор-Агро Юг» буде подано заяву про розрахунок судових витрат та їх стягнення, а також докази на підтвердження судових витрат. Крім того, 16.05.2025 в судовому засіданні представник позивача адвокат Кермач А.І. зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви «Меліоратор Агро Юг» буде подано заяву про розрахунок судових витрат та їх стягнення, а також докази на підтвердження судових витрат.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» (вул. Очаківська, буд. 1В, м. Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 33310498) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за №040601300444 за 2020 рік, 2021, 2022 рік в розмірі 18 600 кг. пшениці та 1 800 кг. соняшника.

Стягнуто з відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» (вул. Очаківська, буд. 1В, м. Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 33310498) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за №040601300432 за 2020 рік, 2021, 2022 рік в розмірі 9 300 кг. пшениці та 900 кг. соняшника. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» (вул.. Очаківська, буд. 1В, м. Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 33310498) на користь держави 2 518.23 грн. судового збору.

ОСОБА_1 має сплатити гонорар адвокату Кермач А.І. за надання професійної правничої допомоги в межах досудової підготовки та судового провадження на стадії вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суду першої інстанції (справа №490/64/24) в загальному розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) грн ., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року (далі Договір), та актами надання приймання послуг від 23 травня 2025 і від 26 травня 2025 року (Додатки №8, №9 до Договору).

Згідно пункту 3.3.1. Договору, тарифікація складає: 2000,00 грн./год. помноженої на 40 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції; 4000,00 грн./год. помноженої на 30 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції; 8000,00 грн./год. помноженої на 20 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді касаційної інстанції.

Отже, на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) грн., які ОСОБА_1 має сплатити адвокату Кермач А.І. відповідно до умов Договору за надані послуги (виконані роботи) в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції по справі №490/64/24.

02.06.2025 р. представник ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" - адвокат Прутян О.А. у запереченнях на заяву стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу зазначив, що відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року (далі Договір) укладеного між Адвокатом Кермач Андрієм Івановичем та ОСОБА_1 видно, що предметом Договору є представництво Кириченко О.В. у відносинах з будь-ким щодо здійснення ним права власності земельними ділянками з кадастровими номерами 4822784600:02:000:0694, 4822784600:01:000:0478, 4822784600:02:000:0696, 4822784600:01:000:0480, в межах досудової підготовки та судового провадження в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, тобто предметом у спорах, є спори, які випливають із порушення права власності на вказані земельні ділянки, тоді як предметом даного спору було стягнення орендної плати за договорами оренди землі, що є різними за предметністю поняттям, тоді як іншого договору між ОСОБА_1 та адвокатом Кермач А.І. щодо представництва, які випливають із договорів оренди землі укладено не було, про що свідчить і наданий суду адвокатом Кермач А.І. Ордер Серія ВТ № 1032326 виданий 14 січня 2023 року на підставі договору про надання правової допомоги № Б/Н від 23 травня 2022 року, а отже як виявилося враховуючи положення ст.64 ЦПК України, адвокат у цій справі є неуповноваженим представником позивача, який без повноваження вів справу в суді та здійснював від імені ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки.

Також додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі № 475/843/22 провадження № 22-з/812/58/24 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор Агро Юг" на користь ОСОБА_1 30 000 грн 00 коп. (тридцять тисяч гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої та суді апеляційної інстанції (додаткова постанова додається).

Вказане судове рішення було задоволено на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.2024 року та поданих ним до заяви (Заява та додані до неї копії додаються): копії договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року; копії акту надання-приймання послуг від 23 лютого 2024 року (додаток №1); копії акту надання-приймання послуг від 26 лютого 2024 року (додаток №2); копії акту надання-приймання послуг від 19 червня 2024 року (додаток №3); копії акту надання-приймання послуг від 22 червня 2024 року (додаток №4). Тобто, за виконання адвокатом Кермач А.І. договору про надання

правової допомоги від 23 травня 2022 року вже було стягнуто ТОВ «Меліоратор Агро Юг» судом апеляційної інстанції, тоді як позивач та адвокат Кермач А.І. в цій справі намагається повторно стягнути з відповідача грошові кошти.

Отже просить відмовити повністю у задоволенні заяви про розрахунок судових витрат та їх стягнення та стягнути з адвоката Кермача А.І. штраф за зловживання правами.

В судовому засіданні представник - адвокат Кермач А.І. підтримав заяву стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 08.07.2025 р. надав письмове пояснення та просив справу розглядати без його участі. В письмових поясненнях позивач зазначає, що аргументи представника відповідача є безпідставними. Повноваження адвоката Кермача А.І. передбачають представництво інтересів позивача щодо «здійснення права власності земельними ділянками», що поширюються на всі відносини між мною та необмеженим колом осіб (фізичних та юридичних осіб, органами державної влади та органами місцевого самоврядування тощо).

До кола таких осіб належать, зокрема: ТОВ 'Меліоратор -Агро Юг' (юридична особа) щодо оренди земельних ділянок, власником яких є позивач ОСОБА_1 .

Отже умови Договору не обмежують адвоката здійснювати представництво інтересів позивача лише в одній судовій справі. Адвокат Кермач А.І. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в буд-якій судовій справі, що ініційована ОСОБА_1 або проти нього. Позивач ОСОБА_1 визнає повноваження адвоката Кермач А.І. як його представника у даній справі, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача - адвокат Прутян О.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Разом із тим, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 , його пояснення в судовому засіданні, про стягнення витрат на правничу допомогу та письмові заперечення представника відповідача проти стягнення цих витрат, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.05.2025 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» (вул. Очаківська, буд. 1В, м. Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 33310498) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за №040601300444 за 2020 рік, 2021, 2022 рік в розмірі 18 600 кг. пшениці та 1 800 кг. соняшника.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» (вул. Очаківська, буд. 1В, м. Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 33310498) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за №040601300432 за 2020 рік, 2021, 2022 рік в розмірі 9 300 кг. пшениці та 900 кг. соняшника. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» (вул.. Очаківська, буд. 1В, м. Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 33310498) на користь держави 2 518.23 грн. судового збору.

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем.

16.05.2025 в судовому засіданні представник позивача адвокат Кермач А.І. зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви «Меліоратор Агро Юг» буде подано заяву про розрахунок судових витрат та їх стягнення, а також докази на підтвердження судових витрат, у відповідності до абз. 2 ч. 8ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання

правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатомпослуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 23.05.2022 року, акт надання-приймання послуг від 23.05.2025 р., а також Акт надання-приймання послуг від 26.05.2025 р., з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, ордер серії ВТ №1032326.

Згідно пункту 1.2. Договору, правова допомога надається з питань: «Представництва Клієнта у відносинах з будь-ким щодо здійснення права власності земельними ділянками номерами 4822784600:02:000:0694, з кадастровими 4822784600:01:000:0478, 4822784600:02:000:0696, 4822784600:01:000:0480, в межах досудової підготовки та судового провадження в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції».

Згідно підпункту 3.2. Договору, розмір гонорару за цим Договором в межах досудової підготовки та судового провадження суду: першої інстанції складає 80000,00 (вісімдесят тисяч) грн.; апеляційної інстанції складає 120000,00 (сто двадцять тисяч) грн.; касаційної інстанції складає 160000,00 (сто шістдесят тисяч) грн.

Згідно пункту 3.3. Договору, Сторони погодили, що розмір гонорару є фіксованим та

розрахований виходячи із вартості однієї години робочого часу Адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження у відповідній судовій інстанції помноженої на мінімальну, розрахункову кількість часу, необхідну Адвокату для належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором (далі тарифікація).

Згідно пункту 3.3.1. Договору, тарифікація складає: 2000,00 грн./год. помноженої на 40 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції; 4000,00 грн./год. помноженої на 30 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції; 8000,00 грн./год. помноженої на 20 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді касаційної інстанції.

Згідно Акту надання-приймання послуг від 26 травня 2025 року (Додаток №9 до Договору), на виконання умов пункту 3.3.3. розділу 3 Договору, на вимогу Клієнта Адвокат надає, а Клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу Адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції по справі №490/64/24 за наступним переліком послуг та їх фактичної вартості згідно тарифікації, де загально витрачений час (фактичний) за переліком послуг складає 106 годин, що дорівнює 212000,00 грн. (пункт 1.1.).

Сторони погодили зміст цього Акту, зауважень та доповнень не має (пункт 1.2.). Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг відповідно до умов пункту 3.2., підпункту 3.3.3. Договору у фіксованому розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп., та в порядку, визначеному пунктом 3.4. Договору (пункт 1.3.).

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Суд враховує необхідність здійснення адвокатам робіт, зазначених у актах, їх обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретнихобставин справи, та враховує заперечення представника відповідача щодо стягнення цих витрат, характер виконаної адвокатом роботи,той факт, що деякі подані адвокатом заяви за змістом є аналогічними (зокрема про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції). За такого,суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції до 20 000 грн.

Незважаючи, що додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі № 475/843/22 провадження № 22-з/812/58/24 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор Агро Юг" на користь ОСОБА_1 30 000 грн 00 коп. (тридцять тисяч гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої та суді апеляційної інстанції по справі про розірвання договорів оренди, вказана обставина не позбавляє права позивача про стягнення витрат за правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Прутян О.А. на те, що в договорі зазначено лише щодо права власності, оскільки вказане не спростовує отримання позивачем послуг професійної правничої допомоги від адвоката Кермача А.І.

Отже, в задоволенні клопотання адвоката Прутяна О.А. щодо притягнення адвоката Кермача А.І. до відповідальності у виді штрафу слід відмовити

Враховуючи особливості предмета спору, виходячи з критеріїв виправданості судових витрат, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ТОВ «Меліоратор Агро Юг» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., що відповідатиме вказаним критеріям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кермач Андрія Івановича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністюМеліоратор-Агро Юг(ЄДРПОУ: 33310498, місце реєстрації: 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-В) , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О. В. Кривенко