Постанова № 128869356, 16.07.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3450/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білоусівка, Вознесенський район, Миколаївська область, не працює, має третю групу інвалідності, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року до суду надійшли три протоколи складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377204 від 30.06.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.12.2024 року о 14 год. 20 хв. на перехресті а/д 0-150707 та а/д Н24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 20.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА 3517471 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.».

В протоколі ОСОБА_1 зазначив «Прав немає».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377185 від 30.06.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.12.2024 року о 14 год. 20 хв. на перехресті а/д 0-150707 та а/д Н24 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку після скоєння ДТП в закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ КП КНП ВБЛ ВМР шляхом взяття крові на токсикологічне дослідження та згідно висновку експерта 35 результат огляду 1,75 % (проміле). Протокол складений під відеозапис що здійснювався за допомогою бодікамера Тексар 4500».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377200 від 30.06.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.12.2024 року о 14 год. 20 хв. на перехресті а/д 0-150707 та а/д Н24 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі 0-150707, проявив неуважність, виїжджаючи на головну дорогу Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, не надав перевагу у русі а/м MAN TGM 13.320 номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій а/м ВАЗ 21070 ОСОБА_1 та пасажири а/м ОСОБА_4 та малолітній пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п. 16.11 ПДР та за ст.124 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/3450/25, №473/3451/25 та №473/3453/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеними стосовно нього протоколами він визнає та нічого не оспорює. Через складне матеріальне становище та поганий стан здоров`я після служби в ЗСУ та ДТП, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати розстрочку сплати штрафу на 10 місяців.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377204 від 30.06.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що у вказаному ДТП є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, кримінальне провадження № 12024152190001245 від 25.12.2024 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та слід виділити паперові копії матеріалів провадження для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.4 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав поліції, вбачається, що він 24.12.2024 р. близько 13-30 год. разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_5 приїхали в гості до своїх знайомих, де він вживав алкогольні напої. Близько 14-20 год. вони вирішили поїхати до с.Дорошівка Вознесенського р-ну, щоб забрати посилку на Новій пошті. Під час руху він здійснив ДТП.

Згідно довідки ІСРПП Вознесенського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ ВАЗ 21070 н/з НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №3517471 від 20.11.2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1а)ПДР України,про порушенняяких зазначенов протоколіЕПР1№377204від 30.06.2025року,визначено,що:«2.1.Водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №3517471 від 20.11.2024 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ЕПР1 №377204 від 30.06.2025 року.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд встановив наступне.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377185 від 30.06.2025 року до матеріалів справи долучено висновок експерта №35 від 17.03.2025 року, яка була проведена під час розслідування кримінального провадження, згідно з яким експертом було встановлено, що: «на підставі даних судово-медичної експертизи медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 , 1980 р.н., беручи до уваги відомі обставини справи, дані наданої медичної документації і відповідаючи на поставлені питання, приходжу до наступних підсумків:

У ОСОБА_1 :. за даними наданої медичної документації, мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням, який виник незадовго до потрапляння до лікувального закладу, від травматичної дії тупого предмета, особливості контактної поверхні якого в морфології ушкодження не відобразилися, могло утворитися від удару об тупі тверді конструкції салона автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді перелому наколінника не було небезпечним для життя, викликало тривалий розлад здоров`я (для зростання та загоєння кісткової тканини необхідний термін, що як правило перевищує три тижні), і за цим критерієм, відповідно п.п.2.2.1. а,б,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня.

В наданій медичній документації маються аналізи крові та сечі на предмет наявності наркотичних речовин та алкоголю (результат токсикологічного дослідження від 24.12.2024 р.: BZO-positive, AMP-positive (сеча відібрана 24.12.24 р. о 23:59). Результат №37992 від 25.12.2024 р: в крові виявлений етанол в концентрації 1,75 %о. (кров відібрана 25.12.2024 р.). В сечі виявлено похідні безнодіазепіну та амфітаміну, що свідчить про наявне наркотичне сп`яніння. Концентрація 1,75 проміле алкоголя в крові як правило відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня».

В судово му засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, де зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП: «Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння, а саме алкогольного та наркотичного на момент керування транспортним засобом, що підтверджено висновком експерта №35 від 17.03.2025 року.

Також в своїх поясненнях, які він надав поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед скоєнням ДТП.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377185 від 30.06.2025 року; висновком експерта №35 від 17.03.2025 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

До протоколу серія ЕПР1 №377200 від 30.06.2025 року за ст.124 КУпАП долучено протокол огляду місця ДТП від 24.12.2024 р. та схему до нього, де зображено місце вчинення ДТП та розташування тз, згідно з яким транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження у виді деформації передньої лівої та правої бокових частин автомобіля. Транспортний засіб MAN TGM 13.320 номерний знак НОМЕР_3 (Національна гвардія) під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження передньої частини автомобіля.

Тож досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 124 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/3450/25, №473/3451/25 та №473/3453/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/3450/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував.

Застосувати стосовно штрафу розстрочку на 10 місяців із сплатою щомісячно 4080 гривень, почавши перший платіж з 28 липня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 ,обліковий номеркартки платникаподатків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів:ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП)Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар