Ухвала суду № 128868452, 16.07.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 311/1775/14-ц

Провадження №: 2-п/332/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя, засобами поштового відправлення, за зміненою територіальною підсудністю Василівського районного суду Запорізької області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Суддя зазначає, що місто Василівка, Василівського району Запорізької області, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року №309 (зі змінами) входить до переліку територій, які перебувають в тимчасовій окупаціії, оточенні (блокуванні).

Станом на 16.07.2025 року справи, які перебували в провадженні Василівського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи ЄУН 311/1775/14-ц, до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

Відповідно, на даний час є підстави припускати, що цивільна справа ЄУН 311/1775/14-ц є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки матеріали цивільної справи ЄУН 311/1775/14-ц Василівського районного суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м.Запоріжжя не передавались, розгляд заяви про скасування заочного рішення за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

На підставі зазначеного, суддя вбачає можливим ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюванного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

У зв`язку із наведеним, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року у цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц, суддя вважає за необхідне, здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Також суддя вважає за необхідне витребувати з канцелярії та архіву суду Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи ЄУН 311/1775/14-ц, які збереглись; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

На підставі зазначеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити у справі судове засідання.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 251, 253, 442, 488-491, 493 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні о 12годині 00хвилин 29липня 2025року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Судове провадження щодо вирішення питання за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи ЄУН 311/1775/14-ц, які збереглись; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати у позивача та відповідача наявні у них документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі ЄУН 311/1775/14-ц, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, в строк не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Витребувані документи надати суду до 29.07.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Марченко