Ухвала суду № 128867945, 15.07.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/11532/24

Провадження №2-п/190/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача Напара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі №932/11532/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що з рішенням суду не згодний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, жодних повісток в судове засідання він не отримував. Під час розгляду справи 05.02.2025 року він проходив лікування у медичному центрі «Шанс Плюс» у м. Дніпрі, внаслідок поранення отриманого під час безпосередньої участі у бойових діях. Про наявність судового рішення дізнався наприкінці травня 2025 року від військової частини, в якій проходить службу, на адресу якої направлено виконавче провадження, що відкрите на виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року. Заявлені позовні виоги визнає частково, а саме факт укладення договору позики та суму заборгованості за кредитом в розмірі 10050 грн.. Вважає, що проценти нараховані позивачем за кредитним договором з порушенням вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підлягають сплаті в розмірі 1% на день, а саме в розмірі 3517,50 грн. Заявлена сума витрат на правову допомогу є надмірним тягарем для нього, враховуючи його майновий стан, проходження тривалого лікування внаслідок поранення під час бойових дій, а тому вважає, що є підстави для звільнення його від сплати витрат на правничу допомогу. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник відповідча Напара М.В. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та посила її задовольнити.

Позивач ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, адреса 01010 м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б) заборгованість за кредитним договором № 2888941 від 01 травня 2024 року в розмірі 17336 (сімнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 25 коп., з яких заборгованість заосновним боргом 10050грн.,заборгованість запроцентною ставкою1,5%-2261,25грн.,заборгованість запроцентною ставкою2,7%-5025грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правчину допомогу у розмірі 7100 (сім тисяч сто) гривень 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі № 932/11532/24.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса