Рішення № 128867414, 08.07.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/905/24

Провадження № 2/192/104/25

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Змієвської Т.П.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду із вказаним позовом, просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 306553 від 22.06.2020 у розмірі 142767,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.06.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» укладено Договір про надання споживчого кредиту №306553 (далі Договір кредиту). За умовами Договору кредиту сума (загальний розмір кредиту) становить 50000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 22.06.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Договором кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 306553 від 22.06.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 306553 від 22.06.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №306553.

Позивач посилається на те, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв?язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

У позовній заяві також зазначається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надається договір про надання правничої допомоги документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт - акти наданих послуг. З урахуванням вказаного, попередня сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 3028,00 грн, яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення, а також 25000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що нарахована сума боргу є значною.

Заслухавши відповідача, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено,що22 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 306553. Згідно з умовами Договору сума (загальний розмір) кредиту 50000,00 грн, строк кредиту 1095 днів з кінцевим терміном повернення 22.06.2023, тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

30 червня 2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Калітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Слон кредит», в тому числі і до ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 08.04.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за договором у сумі 142767,00 грн, в тому за тілом кредиту 46946,70 грн, за відсотками 96820,30 грн.

За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач наявність заборгованості за вказаним кредитним договором та розрахунок заборгованості не спростував.

З огляду на наведені законодавчі приписи, надані суду докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги суд потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надані копії таких документів:

договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»;

прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затвердженого Рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023;

заявки на надання юридичної допомоги № 321 від 01.03.2024 про погодження правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням клієнту по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

витягу з Акта № 4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024, згідно з яким ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання таких правових послуг: надання усної консультації (2 години, ціна - 4000 грн (2000 грн за 1 годину)), підготовка пропозицій ( 3 години, ціна 6000 грн (2000 грн за 1 годину)), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (5 години, ціна - 15000 грн (3000 грн за 1 годину)).

Оскільки позовні вимоги суд задовольняє повністю, клопотання іншою стороною про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надано, то понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу суд також задовольняє.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76 - 81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 306553 від 22.06.2020 у розмірі 142767 (сто сорок дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ: 44276926;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Ковальчук