Ухвала суду № 128867093, 15.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15449/25

Провадження №2-ві/752/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

Відвід вмотивований тим, що ухвалою суду від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачами не надано до суду достатніх доказів для цього.

Позиція суду, на його власну думку, є надмірним формалізмом.

Недоцільною є критика суду про те, що позивачі не скористалася правом на безоплатну правничу допомогу та уклали договір з адвокатом, який за свою роботу бере гроші, адже жодних документів про узгодження оплати його роботи на цьому етапі суду не надавалось.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд також хибно вказує про наявність недоліків позовної заяви через не зазначення номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, оскільки дана вимоги є абсолютно безпідставною.

Також, є неприйнятним залишення позову без руху через відсутність зазначених номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти позивачів, оскільки процесуальним законодавством передбачається можлива відсутність або невідомість засобів зв`язку у сторін або відомостей про них, що не може бути перешкодою для звернення до суду.

Зміст ухвали, на його переконання, свідчить про упереджене ставлення суду до позивачів, зводиться до надмірного формалізму і спонукання робити йому непотрібні дії з подавання уточненої позовної заяви, а позивачів платити судовий збір при доведеності підстав для звільнення від цього або відстрочення цього.

Таким чином, на переконання його та позивачів суддя Кордюкова Ж.І. вже має сформоване упереджене ставлення до позивачів, і це підриває довіру позивачів до суду, створюючи небезпідставне очікування, що не буде об`єктивно розглянута ця справа.

Наведені вище обставини, викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кордюкової Ж.І.

Просив задовольнити заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від участі у розгляді справи №752/15449/25 та перерозподілити справу №752/15449/25 новому складу Голосіївського районного суду міста Києва для повторного розгляду питань по відповідності позовної заяви за формою і змістом вимогам ЦПК України та клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Кордюкової Ж.І., вважаю, що слід повернути її без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви, позовну заяву залишено без руху та надано позивач час для усунення недоліків.

Станом на дату подання заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І. провадження у справі не відкрито.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ЦПК України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

В той же час, заява про відвід судді Кордюкової Ж.І. подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що нормами ЦПК України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід суддів, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.07.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова