Ухвала суду № 128865534, 10.07.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/991/25

пр № 2/464/997/25

У Х В А Л А

04 липня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Доарме В.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ«СК«Гардіан») про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 165726,50грн., а також моральної шкоди в розмірі 25000грн., з відповідача ТДВ«СК«Гардіан» витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 1700грн.

Представник ОСОБА_3 ДоармеВ.С. надіслав до суду клопотання про витребування в ТДВ«СК«Гардіан» відомостей про спеціаліста (оцінщика), який оглядав автомобіль «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , на підставі договору з ТДВ «СК «Гардіан» та склав протокол огляду транспортного засобувід 25.09.2024 №3104/24, а саме: його прізвище, ім`я, по батькові та місце праці такого спеціаліста (оцінщика). В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача покликається на необхідність виклику такої особи до суду та допиті в якості свідка у даній справі з приводу огляду ним вказаного транспортного засобу та складання відповідного протоколу огляду автомобіля, про що ним зазначено в заяві про виклик свідка.

Разом з тим, відомості наведені в протоколі огляду транспортного засобувід 25.09.2024 унеможливлюють встановити достовірно анкетні дані такого спеціаліста. Сторона відповідача намагалась самостійно встановити відомості про такого спеціаліста, проте ТДВ«СК«Гардіан»листом від 24.06.2025 № 24/66/25/5 у наданні інформації відповідачу було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник Доарме В.С. подане клопотання підтримали, наполягали на витребування в ТДВ«СК«Гардіан»означеної інформації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання оскільки таке спрямовано на затягування розгляду справи.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія«Гардіан» явку представника в судове засідання не забезпечило. Водночас представник ТДВ«СК«Гардіан» ЧерняковськийА.В. надіслав до суду заперечення на клопотання представника відповідача Доарме В.С. в яких просив подане клопотання залишити без задоволення у зв`язку із його необґрунтованістю.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів представник відповідача стверджував, що зазначену в клопотанні інформацію він не зміг самостійно отримати, а відповідно з метою подальшого виклику такої особи до суду та допиту в якості свідка просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст. 90 ЦПК України).

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виклик свідка спеціаліста який оглядав автомобіль позивача «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , та склав протокол огляду транспортного засобу від 25.09.2024 № 3104/24 (відповідний протокол позивачем подано до матеріалів справи на підтвердження заявлених позовних вимог). Проте через низку якість поданої позивачем копії протоколу огляду та відсутність у ньому повних анкетних даних спеціаліста, відповідач не може достовірно зазначити повні анкетні дані такого свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання представника відповідача зводяться до необхідності витребувати персональні дані спеціаліста який проводив огляд автомобіля позивача, склав відповідний протокол огляду з метою подальшого виклику такої особи до суду. При цьому, неможливість відповідачу самостійно отримати такі відомості обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять персональні дані фізичної особи.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що інформацію, про витребування якої заявлено представником відповідача не може бути отримана ним самостійно, необхідна для вирішення судом питання щодо виклику особи в судове засідання в якості свідка, з метою забезпечення повного та об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (код ЄРДПОУ 35417298) анкетні відомості спеціаліста (оцінювача), який 25.09.2024 оглядав автомобіль «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , на підставі договору з ТДВ«СК«Гардіан» та склав протокол огляду автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , від 25.09.2024 № 3104/24, саме відомості про його прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, місце роботи та місце проживання.

Ухвалу направити для виконання Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (код ЄДРПОУ 35417298), що знаходиться за адресою: 01032,м.Київ, вул. Саксаганського, 96.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА