Ухвала суду № 128863108, 26.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29998/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024000000000076 від 12.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному проваджені № 42023000000000642 від 14.04.2023 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000076 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 25.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який з 26.04.2024 обіймав посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (код ЄДРПОУ № 37138877, юридична адреса: Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Васьківці, вул. Шевченка, 2-А), будучи заброньованим за цим підприємством на період мобілізації та воєнного часу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням посприяти у незаконному виїзді поза межі території України з особистих мотивів, пов`язаних з відвідуванням свого сина ОСОБА_10 , що постійно проживає на території країни-члена Європейського Союзу.

Тоді невстановлена досудовим розслідуванням особа, достовірно усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_9 законних підстав для перетину державного кордону України у період триваючого воєнного стану та загальної мобілізації з огляду на положення, викладені у постанові Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022), оскільки той перебуває на військовому обліку та є військовозобов`язаним, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, враховуючи наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, користуючись своїми діловими стосунками з підприємством-нерезидентом «Elica Processing» OOD, зареєстрованим на території Республіки Болгарія, основним видом діяльності якого є виробництво обладнання для виробництва харчових продуктів, напоїв та тютюнових виробів, вирішила сприяти в незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України шляхом надання відповідних засобів, а саме: документів, які б слугували підставою для здійснення останнім як заступником директора ТОВ «Фармгейт Україна» службового відрядження до Республіки Болгарія під надуманим приводом.

З метою забезпечення подальшої реалізації злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 24.10.2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи неможливість одноособової реалізації свого злочинного умислу, вступила у попередньо змову з ОСОБА_5 , якого 10.07.2024 на підставі рішення № 1 учасника ТОВ «Фармгейт Україна» призначено на посаду директора вказаної юридичної особи.

Задля досягнення протиправного результату у вигляді забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , невстановленою досудовим розслідуванням особою розроблено єдиний план протиправних дій, який передбачав наступне:

- забезпечення невстановленою досудовим розслідуванням особою шляхом використання ділових зв`язків підготовки та подальшого направлення представниками підприємства-нерезидента «Elica Processing» OOD, зареєстрованого на території Республіки Болгарія, запрошення на ім`я ОСОБА_9 як заступника директора ТОВ «Фармгейт Україна» під заздалегідь вигаданим приводом участі у проведенні кінцевих перемовин стосовно придбання та транспортування обладнання, призначеного для ведення сільського господарства і виробництва цукру;

- підготовку та підписання ОСОБА_5 як директором ТОВ «Фармгейт Україна» документів на ім`я свого підлеглого ОСОБА_9 , що той мав пред`явити співробітникам Державної прикордонної служби України задля введення останніх в оману та які б слугували підставою для прийняття відповідною посадовою особою рішення щодо надання дозволу на перетин ним державного кордону України, а саме: наказу про направлення у відрядження, посвідчення про відрядження, довідки про підтвердження місця роботи.

Надалі невстановленою досудовим розслідуванням особою зміст зазначеного плану доведено до іншого співучасника кримінального правопорушення - ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлені дату та час, але не пізніше 24.10.2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи у відповідності до попередньо розробленого плану скоєння злочину, використовуючи власні ділові стосунки, забезпечила надходження до директора ТОВ «Фармгейт Україна» ОСОБА_5 фіктивного запрошення, складеного від імені директора підприємства-нерезидента «Elica Processing» OOD, на ім`я заступника директора ОСОБА_9 щодо його участі в перемовинах на території Республіки Болгарія з представниками підприємства-нерезидента «Elica Processing» OOD.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 24.10.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Фармгейт Україна» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Васьківці, вул. Шевченка, 2-А, обіймаючи посаду директора ТОВ «Фармгейт Україна», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою з огляду на положення ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою з урахуванням заздалегідь розподілених ролей у межах плану вчинення неправомірних дій, достовірно усвідомлюючи відсутність у заступника директора ТОВ «Фармгейт Україна» ОСОБА_9 законних підстав для перетину державного кордону України у період триваючого воєнного стану та загальної мобілізації, зловживаючи своїм службовим становищем підготував і забезпечив оформлення офіційних документів підприємства з огляду на вимоги, передбачені положеннями Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказ Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.03.2011 № 362), які мали слугувати підставою для прийняття співробітниками Державної прикордонної служби України рішення з приводу надання дозволу на перетин державного кордону України ОСОБА_9 , а саме:

1. Наказу № 92 «Про направлення у відрядження ОСОБА_9 », відповідно до якого останнього строком на 12 днів з 26.10.2024 по 06.11.2024 з урахуванням часу перебування у дорозі відряджено до м. Сілістра Болгарії нібито для здійснення переговорів з представниками «Elica Processing» OOD щодо імпорту виробничого обладнання.

2. Посвідчення від 24.10.2024 про відрядження заступника директора ТОВ «Фармгейт Україна» ОСОБА_9 до м. Сілістра Республіки Болгарія терміном на 12 днів, починаючи з 26.10.2024 по 06.11.2024, нібито для здійснення переговорів з представниками «Elica Processing» OOD на підставі наказу № 92 від 24.10.2024.

3. Довідки від 24.10.2024 про підтвердження місця роботи ОСОБА_9 , відповідно до якої той працював на посаді заступника директора ТОВ «Фармгейт Україна», а також мав відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час до 07.11.2024 згідно супровідного листа № 47 від 06.05.2024.

При цьому ОСОБА_5 особисто підписав наведені офіційні документи та залишив відтиски печатки ТОВ «Фармгейт Україна» у відповідних місцях, надавши їм юридичної сили.

Зробивши це, з метою доведення спільного злочинного умислу, направленого на сприяння в незаконному переправленні особи через державний кордон України, до кінця, у період з 24.10.2024 по 26.10.2024 ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 відповідні документи, складені ним як директором ТОВ «Фармгейт Україна», для використання як засоби для перетину державного кордону.

Після того 26.10.2024 о 23 год 18 хв громадянин України ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , використовуючи заздалегідь отримані ним від директора ТОВ «Фармгейт Україна» ОСОБА_5 офіційні документи, а саме: наказ від 24.10.2024 № 92 «Про направлення у відрядження ОСОБА_9 », посвідчення про відрядження від 24.10.2024 та довідку від 24.10.2024 про підтвердження місця роботи, безперешкодно перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дяківці-Раковець» (координати: 48.0992203, 26.2803356), розташованому на території Чернівецького району Чернівецької області, що охороняється ІНФОРМАЦІЯ_5 (відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), та виїхав поза межі України.

На територію України ОСОБА_9 не повернувся.

17.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України, у ході яких зафіксовано розмову, яка відбулась між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 звернувся за допомогою до ОСОБА_11 щодо виїзду за межі території України з метою вирішення особистих питань, пов`язаних з відвідуванням свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживав на території Французької Республіки;

- протоколами проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України, у ході яких зафіксовано, що ОСОБА_11 консультувався зі своїм юристом ОСОБА_12 з приводу того, що ОСОБА_9 виїздить від підконтрольного йому підприємства поза межі України та можливо в подальшому не повернеться;

- протоколами проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України, під час якого було зафіксовано розмову ОСОБА_11 та керівника ТОВ «ЗЕВС 2020» ОСОБА_13 з приводу перетину ОСОБА_9 державного кордону України та можливого його не повернення;

- відповіддю з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.12.2024 № 19-85818/18/24, з якої вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетнув державний кордон України 26.10.2024 о 23:18 через ПП «Дяківці», та по теперішній час на територію України не повернувся;

- копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_9 ;

- копією наказу на відрядження № 92 від 24.10.2024, підписаного директором ТОВ «Фармгейт Україна» ОСОБА_5 ;

- копією посвідчення про відрядження, підписаного директором ТОВ «Фармгейт Україна» ОСОБА_5 ;

- копією запрошення від іноземного підприємства «Elica Processing» OOD;

- копією довідки про відрядження з місця роботи;

- копію посвідчення про відстрочку від призову;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, разом з тим, підозрюваний зазначив, що ризики на які посилається прокурор - вважає недоведеними.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12024000000000076 від 12.01.2024, а саме до 17.08.2025 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.08.2025 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1