Постанова № 128861074, 15.07.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

15.07.2025 Справа №: 368/810/25

провадження 3/368/338/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ДП ПФУ, заступник генерального директора, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, -

встановив:

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу і події виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712047 від 04.06.2025 року 17.04.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 17.04.2025 р. о 15 год. 16 хв. остання керуючи велосипедом Smart Touring на перехресті вул. Шкільної та вул. Центральній в с. Бурти не надала переваги руху автомобілю ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого сталося ДТП та було завдано шкоду транспортним засобам, а ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР України.

Відповідно протоколу дорожньо-транспортна пригода сталася 17 квітня 2025 р.

В матеріалах адміністративної справи, наявний протокол ОМП від 17 травня 25 р., подія ДТП відповідно протоколу сталася 17 квітня а не 17 травня 2025 р.

В протоколі ОМП зазначені як учасники зазначені лише свідки, інших учасників, осіб не зазначено, а саме заявника та ОСОБА_2 .

Також в матеріалах наявна схема до протоколу ОМ ДТП від 17 травня 2025 р., на зазначеній схемі відсутні будь-які позначки наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, інших сталих елементів.

У зазначених документах, відсутнє зазначення та фіксація отриманих пошкоджень транспортними засобами, а саме матеріальних збитків, поранення учасників ДТП.

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху ДТП(дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки).

Вважаю, що надані документи протокол ОМП та схема до ПО ДТП, не можуть бути доказами у справі, так як вони складені через місяць після нібито ДТП, без участі учасників ДТП, не відображають завдання матеріальних збитків сторонам та не місять фіксацію всіх обставин ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою статтею КУпАП та не заначено кваліфікацію дій неповнолітньої ОСОБА_2 за відповідною статтею КУпАП, тому обвинувачення викладено у неконкретному вигляді.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Це означає що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є вчення дитиною, яка перебуває у віці від 14 до 16 років, правопорушення, передбаченого КУпАП.

На підтвердження дати народження неповнолітньої ОСОБА_2 , надається копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_2 від 05 травня 2011 року.

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього документів, враховуючи що ОСОБА_2 , не досягла чотирнадцятирічного віку, а тому її мати ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказане означає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статті 184 ч.3 КУпАП не було встановлено, суддя переконаний, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 1,7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 184 ч.3 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта