Ухвала суду № 128856305, 15.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2025 року м. Київ № 320/19125/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської військової адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської військової адміністрації, в якому просить суд:

« 1. визнати протиправним рішення від 07.08.2023 року №108/260-7859/33 (а також аналогічне рішення в заяві 108-108/ЕЛ/С-1011/7-2951 від 18.10.2024 (файл Скуба 1011-7.pdf)) на заяву у файлі f523418n17_updated.pdf та f523418n17_updated.pdf.asice, та відмінити, оскільки заява подана у спосіб, що передбачений Законом "про звернення громадян" та підписана цифровим підписом відповідно до Закону "про довірчі послуги" і тому у відповідача немає підстав вважати, що заява подана у неналежний спосіб,

2. визнати протиправним рішення управління соц та ветеранської політики при Солом`янської РДА від 14.08.2024 року № 108/33-12246 щодо відмови в призначенні допомоги протиправною та відмінити, оскільки Посадові особи проігнорували оскарження що датоване 5 серпням 2024 року (файл David-aug оскарж.pdf.asice та David-aug оскарж.pdf) і розглядали заяву з відривом від загального контексту, який в тому числі встановлений заявою від 27 липня 2023 року f523418n17_updated.pdf. та зобов`язати відповідача - управління соц та ветеранської політики при Солом`янської РДА повторно розглянути заяву з оскарженням від 5 серпням 2024 року та заяву 240805063219136, і заяву у файлах f523418n17_updated.pdf та f523418n17_updated.pdf.asice (за 2023 рік), об`єднавши їх в одну справу,

3. визнати рішення відповідача НАЦІОНАЛЬНА СОЦІАЛЬНА СЕРВІСНА СЛУЖБА УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 2400-01/0/1286 від 04.12.2024 протиправним та відмінити, оскільки зазначений відповідач проігнорував загальний контекст справи, позицію заявника і розглядав лише з огляду точки зору управління соц политики при Солом`янській РДА не згадавши жодного аргументу заявника у рішенні та зобов`язати провести перевірку повторно з врахуванням загального контексту справи з наявності заяви за 2023 рік та оскарження за 5 серпня 2024 року,

4. встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) управління соц політики при Солом`янській РДА та УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ при огляді іноземних документів, оскільки зазначені відповідачі у відповіді 108-108/ЕЛ/ С-1011/10-3601 від 16.12.2024 (в тому числі процитований в оскарженні, файл solom - oskarj not birth cert 2.pdf) і при аналізі моїх інших заяв та скарг переплутали подані мною копії медичних документів з чимось іншим, чим зазначені документи не є, проігнорували українську версію викладення медичних документів, відповідачі проігнорували письмові пояснення заявника,

5. визнати протиправними дії відповідача у наданні часткової відповіді у файлі solom - resent doc - скуба (3) partial answers 15.PDF на мою заяву 108/33/C-591 від 31.10.2024 року у файлі solom 15 - скуба-1.PDF та зобов`язати відповідача надати повну відповідь на кожний з 15 пунктів заяви відповідно до Закону "про звернення громадян" та направити відповідь в суд та мені на електронну пошту,

6. зобов`язати відповідачів - Солом`янську РДА, управління при Солом`янській РДА та НАЦІОНАЛЬНУ СОЦІАЛЬНА СЕРВІСНА СЛУЖБА УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в рівних частинах компенсувати 160,695.39 грн моральної шкоди, що заподіяна моєму сину шляхом перерахунку зазначених коштів на рахунок для навчання в коледжі CHET,

7. звільнити від сплати судового збору,

8. визнати рішення відповідачів протиправними в листах 004-1201 від 24.12.2024 (файл 004-1201,pdf) та 108-108/ЕЛ/С-1011/6-2770 від 03.10.2024 (файл 1001--С.pdf), та зобов`язати голову КМДА розглянути мої скарги повторно відповідно вимог Закону "про звернення громадян" та адміністративну процедуру та зобов`язати притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за численні порушення чинного законодавства, прав заявників та дитини з занесенням в особисту справу».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з уточненням змісту позовних вимог та уточненням відповідного кола відповідачів у даній справі; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7099 (сім тисяч дев`яносто дев`ять гривень) 32 копійки.

На адресу суду від позивача надійшла заяви про усунення недоліків позовної заяви, за результатом розгляду яких, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій уточнив позовні вимоги під пунктом « 1», пунктом « 5» та пунктом « 8», а також, заявою, поданою до суду 16 травня 2025 року уточнив суб`єктний склад відповідачів.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року також було зобов`язано позивача сплатити судовий збір за подання позову з шістьма немайновими вимогами у сумі 5 813,76 грн. ((3028х0,4)х6)х0,8) та за одну вимогу майнового характеру 1 285,56 грн.(160 695,39 х 1 відсоток ціни позову)х0,8), на загальну суму 7 099,32 грн.

Позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору не надано, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо посилання позивача на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або відстрочити його сплату на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

З урахуванням наведених норм права підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем надано до суду Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що позивачу виплачуються соціальні виплати, що свідчить лише про те, що позивач є отримувачем допомоги при народженні дитини.

При цьому, у позовній заяві, позивач зазначає, що оскільки він перебуває в США то і "розцінки на годину такого спеціаліста мають бути відповідні - як можна побачити з публічних джерел, наприклад https://www.levels.fyi/companies/google/salaries/software-engineer? country=254, L5 Senior SWE $378К на рік для одній з топових компаній США для спеціалістів його рівня. Це 187.5$ на годину, тобто 3,881.25$ за 20.7 годин, що є за курсом НБУ на сьогодні при решті 41.4031 = 160,695.39 грн.", що дає суду підстави вважати, що позивач, як висококваліфікований спеціаліст має роботу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів скрутного майнового стану.

Щодо посилання позивача на ухвалу про відкриття провадження у справі № 320/17965/25, як на судову практику, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в судових рішеннях у інших справах.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 15 травня 2025 не виконав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В контексті викладеного, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської військової адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кочанова П.В.