Ухвала суду № 128856185, 14.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 липня 2025 року м. Київ № 320/35388/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, оф. 1, код ЄДРПОУ 43744363) звернулось в порядку статті 282 КАС України до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24, код ЄДРПОУ 44830311), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо розірвання Державного контракту (Договору) про закупівлю №151/06-25-ХП від 06 червня 2025 року за результатом проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2025-05-15-013156-а за Лотом №4 та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» виконувати умови Договору;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» оформлене Протоколом засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу від 09.07.2025 №6/07-25-03 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» обмежувального заходу у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин строком на 12 (дванадцять) місяців;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо оголошення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2025-07-09-011943-а та зобов`язати відповідача відмінити спрощену закупівлю за ідентифікатором UA-2025-07-09-011943-а.

В якості підстав позову позивач вказує про незгоду із застосуванням до нього обмежувального заходу та одностороннього розірвання Державного контракту про закупівлю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/35388/25 передана до розгляду судді Парненко В.С. 14.07.2025 о 10:20 год.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, виходячи з аналізу предмету і підстав позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пункт 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, згідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) регламентовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Пунктом 10 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно приписів ст.20 Господарського кодексу України регламентовано, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

З матеріалів справи вбачається, 06 червня 2025 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» як Постачальником було укладено Державний контракт (Договір) про закупівлю №151/06-25-XII.

Державний контракт (Договір) про закупівлю №151/06-25-ХП від 06 червня 2025 було укладено за результатом проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2025-05-15-013156-а за Лотом №4.

Відповідно до Додатку Nє1«СПЕЦИФІКАЦІЯ» до Державного контракту (договору) про закупівлю №151/06-25-ХП від « 06» червня 2025 року обсяг закупівлі Товару наступний:

- Кількість комплектів «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік» - 25 994 890 комплектів;

- Кількість комплектів «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для годування штатних тварин військової частини (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік 5 110 комплектів.

Відповідач листом від 09.07.2025 №2165/4753/06-2025 повідомив про прийняте рішення, оформлене протоколом Засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу від 09.07.2025 №6/07-25-03 про застосування до позивача обмежувального заходу у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин строком на 12 (дванадцять) місяців та листом від 09.07.2025 №2165/4756/06-2025.

Відповідач повідомив про односторонню відмову від Договору з 10.07.2025 з причин порушення Розділу 10 Антикорупційних застережень та неповідомлення про їх настання у встановлений Договором строк.

10.07.2025 в електронної системи закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2025-05-15-013156-а за Лотом №4 повідомлено про розірвання Договору та оголошено закупівлю (UA-2025-07-09-011943-a.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно застосовано до нього оперативно-господарські санкції та в односторонньому порядку розірвано Договір, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відтак, предмет спору у даній справі становить незгода позивача з діями та рішеннями відповідача після укладання Державного контакту про закупівлі, а саме його розірвання в односторонньому порядку та застосування то ТОВ «ГРАНПРІ ЛТД» обмежувального заходу у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин строком на 12 (дванадцять) місяців.

Положеннями ст.282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення прав оборони.

Згідно із ч.1 цієї статті, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони належать до категорії справ щодо яких передбачено спеціальне позовне провадження.

Водночас, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

З наведеного слідує, що адміністративні суди розглядають спори, регламентовані приписами ст. 282 КАС України, лише у випадку якщо вони не пов`язані з укладенням, зміною, розірванням і виконанням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів.

Також застосовуючи аналогію права до спірних відносин слід звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного суду в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17, де остання зробила наступний висновок: «…Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів».

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть якщо договір укладено за результатами публічної закупівлі, після укладення договору між замовником і постачальником виникають приватноправові (господарські) зобов`язання, і спір щодо порушення умов договору (в тому числі антикорупційних застережень) розглядається як господарський спір. Якщо одна зі сторін державна установа чи орган влади, але вона діє не як суб`єкт владних повноважень, а як учасник господарських відносин (наприклад, замовник за договором), то такий спір не є адміністративним.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставин які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

На виконання ч.6 ст.170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватися судами за правилами господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 282 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та у відповідності до ч. 4 ст. 282 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Парненко В.С.