Рішення № 128855951, 15.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року справа №640/16381/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.08.2022 №5626-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач, Замовник, AT «Укртрансгаз») 15 червня 2022 року розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-06-15-006616-а «Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №1 Плити залізобетонні дорожні, Лот №2 Плити залізобетонні дорожні, Лот №3 Плити залізобетонні дорожні))» (надалі - Процедура закупівлі).

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 18.07.2022, для участі в процедурі закупівлі були подані пропозиції такими учасниками: ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» (далі - Скаржник); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЯВОРІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ»; ПП «ІНТОЛ-БУД»; ТОВ «УКРЄВРОСВІТ»; ТОВ АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ (далі - Учасник); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОМАП»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура»; ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ»; ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН»; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ»; ТОВ «ДАНКО».

Замовником 15.08.2022 розглянуто тендерні пропозиції учасників оскаржуваної закупівлі та за результатами розгляду прийнято рішення про допущення до аукціону пропозицій учасників ТОВ АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» та відхилення пропозицій учасників ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН», ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЯВОРІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ», ПП «ІНТОЛ-БУД», ТОВ «УКРСВРОСВІТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОМАП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура», ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ», ТОВ «ДАНКО».

Не погодившись з рішенням Замовника, ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» (далі - Скаржник) подало скаргу від 19 серпня 2022 року № UA-2022-06-15-006616-а.b7 (надалі - Скарга) за лотом № 1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія АМКУ) щодо оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» та допущення до аукціону тендерної пропозиції учасника ТОВ АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ, просив Колегію АМКУ зобов`язати Замовника скасувати рішення в цих частинах.

За результатами розгляду Скарги, рішенням № 5626-р/пк-пз від 30.08.2022 (надалі - Рішення, оскаржуване рішення) Колегія АМКУ задовольнила Скаргу, постановила: «Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН» та рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» до аукціону за процедурою закупівлі - «Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №1 Плити залізобетонні дорожні, Лот №2 Плити залізобетонні дорожні, Лот №3 Плити залізобетонні дорожні))», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-06-15-006616-а, за лотом № 1».

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, держави і уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною 16 статті 29 Закону передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Згідно з частиною 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. ч. 22, 23 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення мас бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи встановлено, що у скарзі Скаржник стверджував, що ним було надано повну та вичерпну інформацію про кінцевих бенефіціарних власників з наданням відповідного графічного підтвердження, що надає повну та беззаперечну змогу Замовнику отримати достовірну інформацію, а у Замовника був наявний механізм перевірки наданої Скаржником інформації з відкритих джерел.

За результатами розгляду скарги Колегія АМКУ дійшла до висновку, що у складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема: опитувальник контрагента - юридичної особи (файл «3. Опитувальник..pdf»), де у підпункті 1 пункту 7 зазначено: « ОСОБА_1 «підстави впливу», «пряме володіння» - «так»; в рядку «опосередковане володіння» відсутня позначка у відповідях «ні», «так»; у підпункті 2 пункту 7 зазначено: ОСОБА_2 «підстави впливу», «пряме володіння» - «так»; графічна структура власності (файл « 3.1. Графічна структура власності.PDF»), де зазначено, зокрема: « ОСОБА_1 50%, ОСОБА_2 50 %»; статут (файл « 4.3. Cтатут_oпиc.pdf), де у пункті 12 «Статутний капітал товариства» зазначено, зокрема: «Частки у статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 50 % статутного капіталу товариства». ОСОБА_1 50 % статутного капіталу товариства».

Враховуючи те, що в наданому Скаржником Статуті міститься інформація про розподіл часток в статутному капіталі, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави».

Однак, з даними висновками відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 Розділу І Додатку II до тендерної документації учасник - юридична особа, серед іншого, повинен надати опитувальник контрагента за формою, яку наведено у Додатку V-a (для юридичних осіб) до тендерної документації.

При цьому, згаданий пункт наголошує, що:

для уникнення непорозумінь, необхідно надавати повні відповіді на поставлені питання, уникати прочерків, пропусків питань чи відповідей типу «інформація/дані/відомості/ відсутні (невідомі)», в питаннях, які передбачають варіанти відповідей необхідно поставити відмітку в пустому полі проти відповіді, яка найбільш повно відображає фактичний стан речей;

у випадку, якщо Опитувальник заповнено неналежним чином, зокрема надано недостовірну інформацію та/або не надано запитувану формою інформацію, це може бути підставою для відхилення пропозиції учасника згідно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства).

Водночас, ненадання в Опитувальнику інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, не буде підставою для відхилення пропозиції учасника.

Крім того, безпосередньо на стор. 1 «Опитувальника контрагента - юридичної особи» (за формою Додатку V-a до тендерної документації) наголошено, що «для уникнення непорозумінь просимо Вас давати повні відповіді на поставлені питання, уникати прочерків, пропускання питань чи відповідей типу «інформація/дані/відомості/ відсутні (невідомі)», в питаннях, які передбачають варіанти відповідей необхідно поставити відмітку в пустому полі проти відповіді, яка найбільш повно відображає фактичний стан речей».

З викладеного слідує, що Скаржнику після ознайомлення в вимогами п. 3 Розділу І Додатку II до тендерної документації та безпосередньо зі змістом «Опитувальника контрагента - юридичної особи» (за формою Додатку V-a до тендерної документації) (далі - Опитувальник) було достовірно відомо про необхідність заповнення (зазначення відомостей, заповнення варіантів відповідей) Опитувальника у повному обсязі, не пропускаючи питань та із проставленням відповідних відміток в пустому полі проти відповіді, а також, що заповнення Опитувальника неналежним чином є підставою для відхилення учасника.

У складі тендерної пропозиції Скаржником надано Опитувальник, в якому Скаржником не зазначено відомості (відсутня відмітка) в п.п. 1 п. 7 щодо наявності або відсутності опосередкованого володіння кінцевих бенефіціарних власників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) учасника.

При цьому, в наданому Скаржником Опитувальнику, у п.п. 1 та п.п. 2 п. 8.1 не зазначено країна постійного місця проживання та відсоток прямого володіння фізичних осіб, які є прямими власниками 10% та більше.

У своїй сукупності ненадання Скаржником в Опитувальнику таких відомостей унеможливлюють проведення Замовником перевірки та аналізу інформації про учасника відповідно до поданої безпосередньо учасником інформації.

Зважаючи на вимогу п. 8.3 Опитувальника про надання інформації про структуру власності лише контрагентами - нерезидентами або у випадку розрахунку за контрактом в іноземній валюті, а також приймаючи до уваги, що тендерною документацією не передбачена можливість надання інших документів замість належним чином заповненого Опитувальника, посилання Скаржника на надання у складі тендерної пропозиції «Графічної структури власності» згідно із вимогами п. 8.3 Опитувальника не може розглядатися Замовником як належне заповнення самого Опитувальника та виконання вимог тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Зважаючи на викладене, публічна інформація щодо кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи оприлюднюється в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на веб порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341 та від 12.08.2022 №574/2022 в Україні з 24.02.2022 введено та, відповідно, продовжено воєнний стан.

Відкритий доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на час дії воєнного стану обмежено.

Посилання Скаржника на можливість доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та перевірки інформації про учасника шляхом використання інформаційних систем (ОпенДатаБот, Юконтрол тощо) не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, оскільки, доступні для використання аналітичні інформаційні системи не відносяться до єдиних державних реєстрів та інформація у них не створюється в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків. Тобто аналітичні системи не можуть бути віднесені до джерел інформації, передбачених ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

В умовах дії воєнного стану Замовнику вкрай важлива ретельна та детальна перевірка інформації про учасника публічної закупівлі з метою належного виконання вимог чинного законодавства в частині обмеження діяльності з суб`єктами господарювання, пов`язаними з російською федерацією та громадянами російської федерації.

Вказані обставини у поєднанні з відсутністю доступу до відкритих джерел інформації, що містять відомості про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, унеможливлює самостійну перевірку Замовником відомостей про кінцевих бенефіціарних власників учасників публічних закупівель.

Враховуючи викладене Замовником в умовах дії воєнного стану обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі неналежного заповнення Опитувальника та ненадання запитуваної в Опитувальнику інформації.

Аналогічна позиція щодо правомірності відхилення тендерних пропозицій учасників публічних закупівель на підставі неналежного заповнення Опитувальника, зокрема, п. 7 Опитувальника, міститься у рішеннях Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.04.2021 №8801-р/пк-пз, від 08.07.2021 № 15541-р/пк-пз та від 31.01.2022 №1863-рпк-пз, копії яких надано позивачем на обґрунтованість та правомірність своєї позиції.

Суд зазначає про непередбачуваність для сфери закупівель прийняття абсолютно протилежних рішень при однакових питаннях скаржників, адже це нівелює принципи здійснення публічних закупівель відповідно до Закону, а саме: принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Таким чином, Замовником в умовах дії воєнного стану обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» на підставі неналежного заповнення Опитувальника та ненадання запитуваної в Опитувальнику інформації, а тому висновки Колегії АМКУ в цій частині, є необґрунтованими.

Щодо правомірного допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України», суд зазначає наступне.

У скарзі Скаржник зазначав, що ТОВ «Альянс будівельників України» запропонувало до постачання продукцію, яка не відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам тендерної документації.

За результатами розгляду скарги Колегія АМКУ дійшла до висновку, що: «Разом з тим, надані у складі Пропозиції ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» документи не підтверджують відповідність Пропозиції технічним характеристикам, а саме - відповідність ДСТУ Б В.2.6-120:2010 (в повному обсязі)».

Однак, суд не погоджується з даними висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до вимог встановлених Замовником в підпункті 1.2.1. Додатку II до тендерної документації, учасники мали в складі своєї пропозиції надати «Скановану копію паспорту або сертифікату якості або сертифікату аналізу або технічної специфікації виробника, що підтверджує технічні та якісні характеристики товару, запропонованого учасником в його тендерній пропозиції.

Замовником згідно пункту 1.2 Додатку II до тендерної документації встановлено наступні вимоги, а саме:

1.2. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:

1.2.1. Сканована копія паспорту або сертифікату якості або сертифікату аналізу або технічної специфікації виробника, що підтверджує технічні та якісні характеристики товару, запропонованого учасником в його тендерній пропозиції;

1.2.2. Сканована копія сертифікату системи управління якістю ISO 9001 підприємства- виробника.

На виконання вимоги п. 1.2.1 Учасником в складі його пропозиції надано скановані копії:

- зразку Паспорту №1111 на залізобетонні вироби (файл «Паспорт плити ПД 2-9,5.pdf»);

- сертифікату відповідності на «Плити залізобетонні для збірних покриттів автомобільних доріг» (файл Сертифікат відповідності плити.pdf), що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.6-120:2010 встановленим замовником в п.1.3 Додатку І до тендерної документації.

Разом з тим Учасником у складі Пропозиції наданий гарантійний лист по лоту №1 (Плити залізобетонні дорожні), відповідно до якого Учасник гарантує відповідність своєї Пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним замовником в тендерній документації.

Вимог щодо підтвердження всіх технічних та якісних характеристик товару, запропонованого учасником в його тендерній пропозиції та надання сертифікатів відповідності з обов`язковим наданням протоколів випробувань Замовником не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, Замовником правомірно прийнято надання Учасником згаданого Сертифікату відповідності на «Плити залізобетонні для збірних покриттів автомобільних доріг», що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.6- 120:2010, як належне виконання вищенаведених вимог Розділу І Додатку II до тендерної документації.

Отже з підстав викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2022 №5626-р/пк-пз прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 30.08.2022 №5626-р/пк-пз, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2481,00грн. (платіжне доручення №11727 від 19.09.2022).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України підлягає судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2022 №5626-р/пк-пз.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.