Ухвала суду № 128855943, 15.07.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" липня 2025 р.справа № 300/196/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Зюбак Н.І.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Булки Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду у справі №300/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) 10.01.2025 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016172/2407, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016161/2407, рішення від 08.07.2024 №016154/2407, вимогу від 08.07.2024 №016155/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016158/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016152/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016151/2407: податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016166/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 № 016165/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016163/2407, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 №Ф-43829-50.

Підставою звернення до суду слугувало протиправне, на думку позивача, винесення відповідачем оскаржуваних рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин, з працівниками за період з 01.01.2017 року по 14.01.2019 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 14.01.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків (том 2, а.с.119-120).

Позивач недоліки позовної заяви усунула у строк, встановлений судом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2025 о 10:00 год (том 2, а.с.131-133).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який отримано судом 07.03.2025 (том 2, а с.139-162).

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2025 о 10:00 год оголошено перерву до 01.04.2025 о 14:00 год, у зв`язку із наданням представнику позивача можливості подати відповідь на відзив (том 3, а.с.1, 2).

Представником позивача в системі «Електронний суд» 24.03.2025 сформовано відповідь на відзив, який отримано судом 25.03.2025 (том 3, а.с.4-8).

Далі, від представника відповідача в системі «Електронний суд» 01.04.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення участі відповідального працівника (том 3, а.с.11 та зворотна сторона).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 01.04.2025 в підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2025 о 14:00 год., представники сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася (том 3, а.с.15).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив чергове підготовче судове засідання на "10" квітня 2025 року о 10:00 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №6, про що свідчать довідки про доставку електронного листа учасникам справи (том 3, а.с.16,17).

Далі, представник позивача в системі «Електронний суд» 10.04.2025 сформував клопотання про продовження підготовчого провадження та про розгляд підготовчого судового засідання призначеного на 10.04.2025 о 10:00 год, без його участі (том 3, а.с.21,22).

В судовому засіданні, призначеному на 10.04.2025 о 10:00 год. клопотання представника позивача задоволено частково, зокрема, протокольною ухвалою суду, у відповідності до частини 4 статті 173 КАС України продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) календарних днів, про наступну дату та час судового засідання сторін повідомлено додатково (том 3, а.с.18,19).

Так, повістками про виклик суд призначив підготовче судове засідання на "07" травня 2025 року о 14:00 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №6.

Представником позивача в системі «Електронний суд» 07.05.2025 сформовано клопотання, в якому зокрема, просив про відкладення розгляду справи призначеної на 07.05.2025 о 14:00 год. у зв`язку із його участю в іншій справі (том 3, а.с.36 та зворотна сторона).

В судовому засіданні, призначеному на 07.05.2025 о 14:00 год. у зв`язку із повторною неявкою представника позивача, ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3, а.с.95-97). Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив розгляд справи на 20.05.2025 о 10:00 год.

На адресу суду 16.05.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 3, а.с.101).

Також, представником позивача в системі «Електронний суд» 20.05.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи через значне перевантаження (том 3, а.с.103).

В судове засідання, призначене на 20.05.2025 о 10:00 сторони не з`явилися, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (том 3, а.с.107). Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив засідання на "04" червня 2025 року о 14:00 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №6, про (том 3, а.с.108,109).

Далі, учасниками справи на адресу суду скеровано клопотання про відкладення розгляду справи (том 3,а.с.112,115).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання учасники справи в судове засідання призначене на "04" червня 2025 року о 14:00 год. не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином (том 3, а.с.120). Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

В подальшому, судом призначено розгляд справи на 24.06.2025 о 14:00 год, про що сторони повідомлені повістками про виклик (том 3, а.с.123,124).

Представником позивача в системі «Електронний суд» 24.06.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи (том 3, а.с.127, 129).

В судовому засіданні призначеному на 24.06.2025 о 14:00 клопотання представника позивача задоволено, та відкладено розгляд справи на 15.07.2025 о 14:00 год (том. 3, а.с.132).

В судове засідання, призначене на 15.07.2025 о 14:00 представник позивача в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, без розгляду у зв`язку з черговою (систематичною) неявкою представника позивача у судові засідання.

Розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду у справі №300/196/25, дослідивши і оцінивши зібрані у справі пояснення і докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною 5 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження №11-156заі23).

Виходячи з наведеного, неприбуття позивача до підготовчого засідання або судового засідання, про дату, час і місце якого його було належним чином повідомлено, вважається повторним у разі, якщо він або його представник не з`являлися до суду двічі поспіль, і при цьому суд має достовірні докази того, що у кожному з цих випадків позивача було належним чином повідомлено.

Відтак, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно встановити: факт належного повідомлення позивача про перше і друге засідання; відсутність поважних причин його неявки в обидва засідання поспіль або відсутність будь-якої інформації про такі причини; а також відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності за умови наявності процесуальної можливості такого розгляду.

У контексті наведеного суд також звертає увагу, що ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивача насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

До того ж, представник позивача мав передбачену процесуальним законодавством можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, за умови дотримання вимог щодо строків та форми подання відповідної заяви, як це передбачено частинами першою та другою статті 195 КАС України.

Виходячи із предмету правовідносин та положень пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України законодавець ідентифікував спірні правовідносини у даній справі як такі, що повинні бути розглянуті і вирішені в загальному позовному провадженні та у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 у справі №800/482/17, від 17.04.2018 у справі №815/468/15, від 30.05.2018 у справі №817/3419/15, від 20.06.2018 у справі №809/2113/13-а.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконано усі передбачені процесуальним законом умови для застосування зазначеного наслідку.

Керуючись статтями 240, 241, 243 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ СП 43968084.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.