Рішення № 12885389, 10.12.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-1331, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

З участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Новофедорівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та судових витрат у справі,

встановив:

КП «Новофедорівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 12.650гр. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 23.06.09р. біля 19.00г. неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прийшли на територію міні стадіону, який знаходиться на балансі КП «Новофедорівка», та принесли із собою сірники і поліетиленовий пакет. Там вони підпалили цей пакет з якого почали капати вогняні краплі. В цей час до них підійшли завідуючий цим стадіоном ОСОБА_7 зі своїм знайомим, який вибив палаючий пакет з рук ОСОБА_3 і потушив його ногою, чим було пошкоджено покриття стадіону. 24.06.09р. комісія КП «Новофедорівка» провела обстеження стадіону і виявила аналогічні пошкодження покриття стадіону ще в двох місцях. З цілю підтвердити суму заподіяної майнової шкоди КП «Новофедорівка» провела незалежну оцінку, яка визначила суму цієї шкоди в 11.150гр.

Також за заявою КП «Новофедорівка» була проведена відповідна перевірки ДІМ Сакського МВ при ГУ МВС України в АРК., в ході якої було підтверджено, що пошкодження покриття міні стадіону сталося через навмисні протиправні дії неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала з тих підстав, що в той момент, коли її неповнолітній син ОСОБА_3 підпалив поліетиленовий пакет на території міні стадіону, до нього підійшли завідуючий цим стадіоном ОСОБА_7 зі своїм знайомим, який вибив палаючий пакет з рук її сина і потушив його ногою і цим сам пошкодив покриття стадіону. До двох інших пошкоджених місць покриття стадіону її син не причетний тому, що ці опалення покриття стадіону утворилися від курків цигарок, які кидали на покриття відвідувачі стадіону.

На теперішній час всі ці пошкоджені місця стадіону затерті ногами тих осіб, які там тренуються, у звязку з чим, її сімя не повинне здійснювати ремонт цього стадіону.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з поважних причин, про що по суду повідомила відповідачка ОСОБА_2

Але в судовому засіданні 23.11.10р. він підтримував позицію своєї дружини.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала з тих саме підстав і доповнила, що до пошкоджень міні стадіону її неповнолітній син ОСОБА_6 не має відношення тому, що він лише був поруч з ОСОБА_3, який підпалив пакет на території цього стадіону.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з поважних причин, про що по суду повідомила відповідачка ОСОБА_4

Але в судовому засіданні 25.11.10р. він висловив згоду відшкодувати те пошкоджене місце покриття міні стадіону, де з рук ОСОБА_3 вибили палаючий полімерний пакет.

Представник відповідачів проти позову заперечувала з тих саме підстав і доповнила, що експерт-оцінщик і експерт НДІ, які зродили висновки про розмір майнової шкоди, безпідставно включили в свої висновки вартість робіт по заміні та підготовки до укладки полотен пошкодженого покриття міні стадіону, у звязку з чим, розмір цієї шкоди безпідставно збільшений тому, що пошкоджені місця на стадіоні не потребують виконання таких робіт.

Заслухавши представника позивача, відповідачів та їхніх неповнолітніх дітей, пояснення представника відповідачів, думку адвоката, допитавши свідків і експерта НДІ, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов можливо задовольнити лише частково з наступних підстав.

1. Вирішуючи питання про заподіяння майнової шкоди позивачеві, суд

дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.386 цього Кодексу власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

З пояснень представника позивача і матеріалів справи, а.с.5,6,27-31,32,112,113,114, судом встановлено, що на балансі КП «Новофедорівка» знаходиться міні стадіон зі штучним покриттям, який знаходиться у АДРЕСА_1.

З пояснень представника позивача, матеріалів справи і відказного матеріалу №2947/2009р., який оглядався в судовому засіданні, судом встановлено, що 24.06.09р. комісія КП «Новофедорівка» провела обстеження цього стадіону і виявила пошкодження покриття стадіону в трьох місцях, про що було складено відповідний акт, а.с.25,26.

З цілю підтвердити суму заподіяної майнової шкоди КП «Новофедорівка» провела незалежну оцінку, яка визначила суму цієї шкоди в 11.150гр., а.с.8.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.10р. №2643 вартість відновного ремонту міні стадіону складає 11.333гр., а.с.74.

Суд вважає за можливе покласти цей висновок в основу судового рішення як безспірний доказ з наступних підстав:

-цей висновок зроблений з урахуванням обставин пошкодження покриття міні стадіону в трьох його місцях, які зазначені у відказному матеріалі №2947/2009р., прийняту по якому постанову про відмову у порушені кримінальної справи відповідачі не оскаржували;

-свій висновок підтримав експерт і в судовому засіданні 10.12.10р.;

-цей висновок про потребу здійснити відновний ремонт саме шляхом заміни та підготовки до укладки полотен пошкодженого штучного покриття міні стадіону підтверджується і висновком незалежної оцінки експертного підприємства «КОСМЕКС», а.с.21;

-відповідачі не надали суду жодних допустимих доказів у спростування обґрунтованості цього експертного висновку, чим не виконали вимоги ст.ст.10,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

Крім того, в судовому засіданні 10.12.10р. відповідачі відмовилися від призначення у справі другої судової експертизи.

На підставі зазначеного вище суд визнає за КП «Новофедорівка» право на отримання відшкодування майнової шкоди згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.10р. №2643, яка є належним і допустимим доказом у справі.

2. Вирішуючи питання про осіб, винних у заподіянні зазначеної майнової

шкоди, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що за заявою КП «Новофедорівка» була проведена відповідна перевірки ДІМ Сакського МВ при ГУ МВС України в АРК., в ході якої було встановлено, що пошкодження покриття міні стадіону сталося через навмисні протиправні дії неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які 23.06.09р. біля 19.00г. прийшли на територію міні стадіону, принесли із собою сірники і поліетиленовий пакет, який підпалили. В цей час до них підійшли завідуючий цим стадіоном ОСОБА_7 зі своїм знайомим, який вибив палаючий пакет з рук ОСОБА_3 і потушив його ногою, через що відбувся палах штучного покриття стадіону, а.с.44.

В акті обстеження міні стадіону, складеного ДІМ Сакського МВ при ГУ МВС України в АРК. під час проведення зазначеної перевірки (що знаходиться у відказному матеріалі №2947/2009р.), зазначено про виявлення слідів опалення штучного покриття міні стадіону - розміром 1м х 1,4м в північній стороні поля, та розміром 0,6м. х 1,5м. та поруч розміром 2,0м х 2,3м.

Ці ж обставини підтверджено і висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.10р. №2643, а.с.72.

У судовому засіданні 25.11.10р. були допитані неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які ідентично підтвердили, що 23.06.09р. біля 19.00г. вони пішли гуляти на міні стадіон, біля забору якого знайшли сірники і поліетиленовий пакет, з якими зайшли на територію стадіону. Там ОСОБА_3 підпалив цей пакет і в цей момент до них підійшли завідуючий цим стадіоном ОСОБА_7 зі своїм знайомим, який вибив палаючий пакет з рук ОСОБА_3 і потушив його ногою, а їх вигнав с території стадіону.

Під час опитування ці неповнолітні особи відмовилися відповісти на питання суду: «Для чого вони занесли на територію стадіону пакет і почали його там підпалювати?».

Але неповнолітній ОСОБА_6 пояснив, що на всій території стадіону були сліди опалень і тому їм з ОСОБА_3 стало цікаво, чи залишаться такі ж опалення від вогняних капель палаючого поліетиленового пакету.

На підтвердження своїх заперечень в судовому засіданні 23.11.10р. відповідачі послалися на показання своїх свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12. які пояснили, що є мешканцями АДРЕСА_1. і часто бувають на території міні стадіону, де вечорами проводять свій вільний час інші мешканці смт. Новофедорівка, під час яких кидають палаючі окурки цигарок на покриття стадіону, від яких утворилося багато місць опалень.

Але суд ставиться критично до цих доказів і не приймає їх до уваги з наступних підстав:

-У судовому засіданні 23.11.10р. свідок ОСОБА_7., який працює тренером і завідуючим міні стадіону АДРЕСА_1. пояснив, що 23.06.09р. він проводив тренування спортсменів на цьому міні стадіоні ранком і в другій половині дня, але не бачив там тих пошкоджень, які були виявлені комісією КП «Новофедорівка» 24.06.09р.

Біля 19.00г. 23.06.09р. він зі своїм знайомим зловили на території міні стадіону неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які палили поліетиленовий пакет на території стадіону.

-У судовому засіданні 23.11.10р. свідок ОСОБА_14, який 24.06.09р. приймав участь у складанні акту пошкоджень покриття міні стадіону, пояснив, що на території цього стадіону дійсно існує багато місць пошкоджень. Але в акті комісія зазначила лише три місця, де пошкодження були схожі між собою і яких до 23.06.09р. виявлено не було.

-У судовому засіданні 10.12.10р. експерт НДІ пояснила, що ті місця опалень, які були зазначені в акті комісії КП «Новофедорівка» від 24.06.09р. не могли відбутися від курків цигарок.

-У судовому засіданні 10.12.10р. відповідачів відмовилися від призначення у справі судової експертизи на предмет виявлення схожості пошкоджень покриття міні стадіону, зазначених в акті комісії КП «Новофедорівка» від 24.06.09р.

Ствердження відповідачів ОСОБА_6 про те, що їхній неповнолітній син ОСОБА_6 взагалі не має відношення до пошкодження покриття міні стадіону, суд оцінює критично і не приймає до уваги з наступних підстав:

-судом безспірно встановлено, що неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 разом принесли на територію міні стадіону сірники і поліетиленовий пакет з ціллю подивитися, як будуть капати на покриття стадіону вогняні каплі від палаючого пакету;

-їх обох було застигнули на місці дорослими людьми під час спалення цього пакету, які припинили ці дії;

-неповнолітній ОСОБА_6 не тільки не зупинив свого товариша ОСОБА_3 від скоєння протиправних дій, а і сприяв йому в цьому;

-повернувшись додому неповнолітній ОСОБА_6 не розповів своїм батькам про цей випадок на території міні стадіону.

На підставі зазначеного вище суд дійшов наступного висновку:

-сліди опалень, які були виявлені комісією КП «Новофедорівка» 24.06.09р. в трьох місцях штучного покриття міні стадіону, відбулися від вогняних капель поліетиленового пакету, який підпалювали на цьому стадіоні неповнолітній ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

-саме через спільні протиправні дії неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду КП «Новофедорівка» як балансоутримовичу цього міні стадіону.

*

Згідно ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до вимог ст.1179 цього Кодексу неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що пошкодження штучного покриття міні стадіону сталося 23.06.09р. біля 19.00г. з вини ОСОБА_6 і ОСОБА_3

На той період ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був малолітньою особою, а.с.46, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був неповнолітньою особою.

Як ОСОБА_6, так і ОСОБА_3 є учнями дошкільного учбового закладу і знаходиться на повному утриманні своїх батьків.

У судовому засіданні 10.12.10р. відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пояснили, що 23.06.09р. в 19.00г. їхні діти пішли гуляти на міні стадіон без їхнього на те відома, а про випадок з пошкодження покриття стадіону діти їм нічого не розповіли.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначений випадок стався через халатне відношення відповідачів до проведення дозвілля і способу відпочинку їхніми неповнолітніми дітьми.

У звязку з цим суд вважає за необхідне покласти саме на відповідачів обовязок відшкодувати в солідарному порядку майнову шкоду КП «Новофедорівка», завдану пошкодженням штучного покриття міні стадіону тому, що:

-відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

-згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Але відповідно до вимог ст.141 СК України суд визнає, що батьки ОСОБА_2 і батьки ОСОБА_4 відповідають між собою за відшкодування зазначеної шкоди в дольовому порядку.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.ст.53,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку:

-на користь позивача понесені витрати по оплаті звіту експертного підприємства «КОСМЕКС» по оцінці майнової шкоди у справі, згідно квитанції, а.с.35-40,47,48;

-компенсацію витрат, повязаних з викликом експерта Белавіна А.В. до суду, в сумі 538гр.12коп. на користь Кримського НДІ СЕ МЮУ, згідно наданого рахунку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, рішення 61 сесії Новофедорівської селищ ради Сакського р-ну АРК. 5 скликання від 12.02.10р. №1522, а.с.7, та вимоги ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку судовий збір по справі у розмірі 113гр.33коп. за розгляд судом позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст.ст. 386,1166,1167,1178,1179,1190 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Новофедорівка» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Новофедорівка»:

- майнову шкоду в сумі 11.333гр.00коп.;

- витрати по оплаті звіту експертного підприємства «КОСМЕКС» по оцінці майнової шкоди у справі в сумі 1.500гр.00коп.;

- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.

- всього 12.953гр.00коп.

КП «Новофедорівка» - р/р 26001000000008, МФО 384975, ЄДРПОУ 33258208, банк одержувач Філія АБ «СИНТЕЗ» м. Сімферополь.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і з ОСОБА_4, ОСОБА_5:

- судовий збір по справі у розмірі 113гр.33коп. в дохід держави на р/р 31419537700244 місцевий бюджет Новофедорівської селищ ради АРК., МФО 824026, код 22090100, ЄДРПОУ 34740887, банк одержувач УДК в АРК. м. Сімферополь;

-компенсацію витрат, повязаних з викликом експерта Белавіна Андрія Валерійовича до суду, в сумі 538гр.12коп. на користь Кримського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України р/р №31252272210502, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405.

*

Відказний матеріал №2947/2009р. повернути до Сакського МВ при ГУ МВС України в АРК. після набрання законної сили судовим рішенням у теперішній справі.

*

Копії судового рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: