Ухвала суду № 128851930, 11.07.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2643/25

Провадження № 2/488/1674/25 р.

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії завідуючої П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Лісовської Н.В. незаконними та такими, що завдали Позивачу шкоди;

- стягнути з бюджету П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори в особі Міністерства юстиції України суму завданої шкоди у розмірі 1 698 751,20 грн.;

- встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у порядку ст. 1268 ЦК України як особою, що постійно проживала зі спадкодавцем на момент смерті;

- зобов`язати нотаріуса внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Технічного паспорту, договорів купівлі-продажу, рішень міської ради від 18.05.2015 року та інших документів, що підтверджують право Позивача на володіння та розпорядження спірним майном;

- надати дозвіл на виконання рішень органів місцевого самоврядування щодо землекористування, реконструкції майна та управління спільною власністю;

- визнати ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем та співвласником майна, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , та таким, що має переважне право спадкування.

Ухвалою судді від 02.07.2025 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві.

08.07.2025 року та 10.07.2025 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем була подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ознайомившись зі змістом заяв, приходжу до висновку, що позивачем не у повній мірі виконані вимоги ухвали суду, зокрема не зазначено:

- у повному обсязі повне найменування позивача: відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету (за наявності);

- повне найменування відповідача: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомості позивачу відомі);

-повне найменування третьої особи: рік народження, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомості позивачу відомі);

-обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

-у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору;

-до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява,подана досуду,повинна матичітку структуру,визначену законодавством.Вонаскладається звступної частини,описової частини,мотивувальної частинита прохальноїчастини.

Разом з тим, зміст заяви сформульовано надмірно складно, із порушенням структури, що унеможливлює її належний процесуальний розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодуванняшкоди,завданої неправомірнимидіями посадовихосіб П`ятоїМиколаївської державноїнотаріальної контори - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева