Постанова № 128851793, 08.07.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/430/25

Провадження № 3/476/269/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.3ст.173-2,ч.2ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2025 року о 19:00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку хапав за волосся та ображав словами нецензурної лайки, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

22.06.2025 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку тягав за волосся та ображав словами нецензурної лайки, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.06.2025 року о 20:30 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

24.06.2025 року о 20:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 609097 від 24.06.2025 року та вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

08.07.2025 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720905 від 08.06.2025 року, серії ВАД № 608577 від 24.06.2025 року, серії ВАД № 720924 від 24.06.2025 року, серії ВАД № 720966 від 24.06.2025 року;

- даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.06.2025 року, 23.06.2025 року, 24.06.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питаннящодо накладенняадміністративного стягненняу відношенніправопорушника,враховуючи характервчинених правопорушень,особу правопорушника,ступінь йоговини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова